Ухвала суду № 138849699, 10.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1548/22

н/п 4-с/953/28/26

УХВАЛА

про повернення скарги

"10" серпня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Івченка Дмитра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 на електронну пошту Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Івченка Дмитра Юрійовича від 30 квітня 2026 року про арешт коштів боржника, повернути незаконно стягнуті кошти.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 03.06.2026 вказана скарга надійшла для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Зубу Г.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Івченка Дмитра Юрійовича залишено без руху. Надано скаржниці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали суду про залишення скарги без руху ОСОБА_1 надіслано на електронну пошту, вказану нею у скарзі, та була доставлена до електронної скриньки 08 червня 2026 року о 14:42:04 год.

Разом з цим, у встановлений судом строк недоліки скарги не усунуті.

При цьому суд враховує, якщо учасник надав суду електронну пошту, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувались судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові ВС від 27 квітня 2023 року у справі №727/474/16-ц (провадження №61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі №127/32270/21 (провадження №61-12567св22), від 20 січня 2023 року № 465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107св22).

Також суд вважає, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна пошта, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (постанова ВС від 28 квітня 2023 року у справі №904/272/22).

Крім того, 03.07.2026 на адресу скаржниці, яка зазначена нею в скарзі, повторно направлено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2026 про залишення без руху скарги.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа скаржниці ОСОБА_1 03.07.2026 о 09:56:19 копію ухвали від 05.06.2026 доставлено до електронної скриньки.

Разом з цим, у встановлений судом строк недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення скарги без руху були роз`яснені скаржниці, а невиправлені недоліки скарги є очевидними та суттєвими, що унеможливлює розгляд скарги, скарга підлягає поверненню скаржниці.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Івченка Дмитра Юрійовича - вважати неподаною та повернути скаржниці.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ