Ухвала суду № 138849692, 03.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12429/25

н/п 2/953/788/26

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

представника відповідачки Новікова О.В.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 Новікова О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - адвокат Журавльов С.Г. з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 27659, 00 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 9 978, 73 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) у розмірі 17680, 27 гривень, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 422, 40 гривень, та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200, 00 гривень.

21.11.2025 до суду надійшла вказана позовна заява та розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 24.11.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.08.2026 у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 Новіков О.В. подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у цивільній справі № 953/12429/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 644/8354/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання посилається, зокрема, на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває інша цивільна справа № 644/8354/25 за позовом того ж позивача ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до чоловіка відповідачки, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, яка також виникла з кредитних правовідносин із тим самим банком АТ «МЕГАБАНК». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року у справі № 644/8354/25 провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_3 було зупинено до припинення перебування відповідача на військовій службі, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 та п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. Вважає, що судом вже встановлено обставину, що чоловік відповідачки, ОСОБА_3 , є військовослужбовцем, перебуває у складі Збройних Сил України/іншого утвореного відповідно до закону військового формування та об`єктивно обмежений у можливості брати участь у судовому процесі. Відповідачка є дружиною військовослужбовця ОСОБА_3 , вона самостійно здійснює догляд за малолітньою дитиною, оскільки її чоловік проходить військову службу та не має можливості повноцінно брати участь у сімейному побуті, організації документів, зборі доказів та з`ясуванні обставин, пов`язаних із кредитними правовідносинами сім`ї.

На думку відповідачки ця справа не може бути розглянута ізольовано від справи № 644/8354/25, оскільки обидві справи мають істотний фактичний та правовий зв`язок. Позивач фактично намагається продовжити судове стягнення заборгованості з члена сім`ї військовослужбовця у ситуації, коли справа щодо самого військовослужбовця вже зупинена судом на підставі імперативних норм ЦПК України. За таких обставин розгляд цієї справи без урахування стану та результату розгляду справи № 644/8354/25 може призвести до формального, неповного та передчасного вирішення спору, без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також вказує, що вирішення справи № 644/8354/25 має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, оскільки стосується того ж позивача, того ж первісного кредитора, правової природи та обсягу переданих факторинговій компанії прав вимоги, а також спеціальних правових гарантій, пов`язаних із проходженням чоловіком відповідачки військової служби. Крім того, зазначає, що проходження чоловіком відповідачки військової служби істотно впливає на фактичну можливість відповідачки належним чином здійснювати свій захист у цій справі. Відповідачка тимчасово не працює, самостійно здійснює догляд за малолітньою дитиною, забезпечує побут сім`ї та вирішує всі поточні сімейні й організаційні питання без повноцінної допомоги чоловіка, який перебуває на військовій службі. З огляду на це ОСОБА_2 об`єктивно обмежена у можливості оперативно збирати необхідні документи та постійно відвідувати судові засідання, зазначені обставини безпосередньо впливають на реальність, а не формальність права відповідачки на захист. Розгляд цієї справи без можливості належного врахування пов`язаної справи щодо чоловіка-військовослужбовця може порушити баланс процесуальних прав сторін та право відповідачки на ефективний судовий захист.

Враховуючи викладене, вважає, що існує об`єктивна необхідність зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 644/8354/25 або до припинення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі щодо чоловіка відповідачки ОСОБА_2 .

В судове засідання представник позивача адвокат Журавльов С.Г. не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, в якому він просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши доводи представника відповідачки ОСОБА_2 Новікова О.В., дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 NN 8-рп/2002).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 (справа № 644/8354/25, головуюча суддя Колесник С.А.) провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з цим, відповідних та достатніх доказів представником відповідачки надано до суду не було.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки судом не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішенням законної сили у справі № 644/8354/25, та не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити обставини, без зупинення провадження у справі, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 251,252, 258, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 Новікова О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ