Ухвала суду № 138848854, 07.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7641/25

6/214/716/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання судового рішення по цивільній справі №214/7641/25, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення додаткового строку терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання звіту про виконання судового рішення по цивільній справі №214/7641/25, боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД». Крім того просить накласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №214/7641/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку - задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2026 у справі №214/7641/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД- БУД» залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року залишено без змін.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. від 04.06.2026 у справі №214/7641/25 зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду подати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звіт про виконання судового рішення у справі №214/7641/25.

Вищевказана ухвала доставлена до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» 06.06.2026, про що свідчить картка руху документа.

Відведений керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» судом строк сплив, проте боржник не виконав вимоги ухвали суду.

У зв`язку з вищевикладеним просить встановити додатковий строк терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання звіту про виконання судового рішення по цивільній справі №214/7641/25 та накласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн.

Дослідивши заяву і справу, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №214/7641/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку задоволено (а.с.68-71).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 189 499,81 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з порушенням установлених строків виплати заробітної плати станом на день ухвалення рішення у сумі 9238,94 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 34 248,96 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, з часу звільнення 28.04.2025 по день ухвалення рішення у сумі 279 142,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» на користь держави судовий збір у розмірі 5121,30 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2026 у справі №214/7641/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року залишено без змін (а.с.143-147).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2026 у справі №214/7641/25 ухвалено по справі № 214/7641/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку додаткове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень (а.с.168-169).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2026 у справі №214/7641/25 зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду подати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звіт про виконання судового рішення у справі №214/7641/25. У звіті зазначити: перелік та розмір всіх здійснених виплат на виконання судового рішення; інформацію про стан виконання рішення.

Вищевказана ухвала доставлена до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» 06.06.2026, про що свідчить картка руху документа (а.с.207).

Проте, у визначені законом строки до суду не подано звіт, а також не надходили клопотання щодо поновлення чи продовження строку для подання звіту.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відведений керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» судом строк сплив, проте боржник не виконав вимоги ухвали суду, таким чином судове рішення не виконується.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 4 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення і розгляд такого звіту є однією з форм судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, оскільки боржником не виконано обов`язок щодо подачі звіту про виконання рішення суду, на підставі положень ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім для підготовки та подання звіту, а також застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн 00 коп. А також, зобов`язати керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 447, 453-1, 453-2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання судового рішення по цивільній справі №214/7641/25 задовольнити частково.

Накласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД- БУД» ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн 00 коп.

Встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» » Бабенко Артуру Валерійовичу додатковий строк терміном 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення у справі №214/7641/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХРД-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування за невикористану відпустку.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь