Ухвала суду № 138848805, 06.08.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1452/25

Провадження № 2-п/0186/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 у справі №186/1452/25,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 року у справі №186/1452/26.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 у справі № 186/1452/25 задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» та стягнено з нього заборгованість за договором про надання споживчого №77526125 від 07.09.2021 станом на 04.07.2025 року в сумі 42867 грн. 04 коп., з яких: 12652 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30212,97 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 16000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 18422 грн. 40 коп.

Із зазначеним заочним рішенням він не згоден, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Він проходжу військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту на посаді командира 2 відділення 3 взводу охорони 2 роти охорони батальйону охорони, що підтверджується довідкою від 16.02.2026 №1811/340 Двих, виданою військовою частиною НОМЕР_1 . Внаслідок чого, він не мав можливості з`явитися в судове засідання 04.02.2026 та повідомити суд про причини неявки, а також не мав можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин. Також, зазначає, що він не підписував цього кредитного договору і не ознайомлювався з його умовами. У кредитному договорі зазначений номер ІD-паспорта, який не співпадає з номером його ІD-паспорта, який виданий на його ім`я 21.06.2021 №006283853. Крім того, договір про надання споживчого кредиту №77526125 не містить його підпису, що могло б свідчити про погодження ним умов даного договору. Матеріали справи не містять доказів виплати кредиту саме йому. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази отримання саме ним коштів згідно з договором про надання споживчого кредиту. Також зазначає, що документи, додані до позову не підтверджують ані вартість юридичних послуг, ані факт їх надання, ані факт понесення позивачем цих витрат. Тому задоволення вимоги про відшкодування цих не понесених витрат суперечить вимогам ст.137 ЦПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких прохала суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 по справі № 186/1452/25 без задоволення, а заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 по справі №186/1452/25 залишити без змін.

В обґрунтування заперечень зазначила, що заява про перегляд заочного рішення відповідача є необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

У судове засіданні представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. не з`явилась, у заперечення на заяву про перегляд заочного рішення прохала суд розглядати справу за її відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 04.02.2026 Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №77526125 від 07.09.2021 станом на 04.07.2025 року в сумі 42867 грн. 04 коп., з яких: 12652 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30212,97 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 16000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 18422 грн. 40 коп.

02.03.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 року.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Крім того, як вбачається з довідки за формою 5, яка видана 16.02.2026 заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №1811/340, вона не містить інформації з якого часу ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача ТОВ «Коллект Центр», за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 у справі №186/1452/25, відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко