Постанова № 138848196, 08.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08 липня 2026 року

Справа № 932/7103/26

Провадження № 3/932/1579/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року приблизно о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети, буд.2, у торговельному центрі «Мост-Сіті», здійснила роздрібну торгівлю рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а саме реалізувала громадянину ОСОБА_2 товар без марки акцизного податку за ціною 350 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Водночас до суду від останньої надійшли письмові пояснення, в яких вона просила здійснити розгляд справи за її відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки при його складанні посадова особа послалася на Закон України №481/95-ВР, який на момент складання протоколу втратив чинність, не зазначила конкретної норми чинного законодавства, якою встановлено заборону роздрібної торгівлі рідинами для електронних сигарет без марок акцизного податку, а також не конкретизувала положення Податкового кодексу України, які, на її думку, були порушені. Крім того, зазначила про відсутність належних та допустимих доказів факту реалізації товару без марки акцизного податку, отримання нею грошових коштів від продажу, а також поставила під сумнів допустимість протоколу огляду. На підтвердження своєї позиції послалася на практику Дніпровського апеляційного суду та рішення Європейського суду з прав людини, вважаючи, що наведені обставини свідчать про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, а також подані нею письмові пояснення, в яких вона просила розглянути справу за її відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінивши доводи ОСОБА_1 та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955523 від 14.05.2026; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 14.05.2026 під час проведення фактичної перевірки торговельного об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі наказу ТУ ДПС №2988 від 14.05.2026 та направлення на проведення фактичної перевірки, ним було придбано рідину, що використовується в електронних сигаретах, вартістю 350 грн, без марки акцизного податку, після чого про виявлене порушення повідомлено на спецлінію «102» для виклику працівників поліції та документування адміністративного правопорушення; протоколом огляду від 14.05.2026, складеним за участю ОСОБА_1 та у присутності понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети, буд.2, ТЦ «Мост-Сіті», на нульовому поверсі, виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж рідини, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку, а саме: «ELFLIQ», 50 мг/мл, об`ємом 30 мл, у кількості 1 штука; фотоматеріалами, на яких зафіксовано предмет правопорушення та місце його реалізації; фотокопією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , що містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; рапортом працівника ДОП СП ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано обставини виявлення адміністративного правопорушення.

Наведені докази є належними, допустимими та достатніми, взаємно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і в своїй сукупності підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі рідиною, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку, а також її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, однак протокол про адміністративне правопорушення містить конкретний опис інкримінованого ОСОБА_1 діяння, а саме здійснення роздрібної торгівлі рідиною, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку, із зазначенням часу, місця, предмета правопорушення та інших істотних обставин його вчинення.

Суд враховує, що суть адміністративного обвинувачення була чітко сформульована, а тому ОСОБА_1 була обізнана про характер пред`явленого їй обвинувачення, мала можливість реалізувати право на захист, що підтверджується поданими нею письмовими поясненнями, в яких наведено заперечення саме щодо обставин, викладених у протоколі. За таких обставин суд не вбачає порушення її права на захист чи таких недоліків протоколу, які б унеможливлювали встановлення фактичних обставин справи та правильну правову кваліфікацію вчиненого.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 14.05.2026 роздрібної торгівлі рідиною, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку.

З досліджених судом доказів убачається, що предметом реалізації була саме рідина, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку, а факт її роздрібної реалізації ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, досліджених під час судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступеня її вини, майнового стану, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення є достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.156, ст.ст.251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA948999980313000106000004569, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Днiпр.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна