Постанова № 138848192, 30.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30 липня 2026 року

Справа № 932/8404/26

Провадження № 3/932/1806/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2026 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «1117», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул.Панікахи в м.Дніпрі поблизу будинку №119-Д, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з рекламним бігбордом, в результаті чого транспортний засіб та рекламний бігборд отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом. Розгляд справи за ст.124 КУпАП не належить до таких категорій.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676744 від 27.05.2026; рапортом працівника ДПП УПП в Дніпропетровській області від 13.05.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2026; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.05.2026, відповідно до яких вона пояснила, що 13.05.2026 о 15 год. 20 хв. перебуваючи на робочому місці на автомийці «БРИЗ», розташованій за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.119-Д, виявила пошкодження рекламного бігборда, після чого, переглянувши записи з камер відеоспостереження, встановила, що наїзд на нього здійснив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «1117», номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, у зв`язку із чим вона звернулася до поліції; рапортом поліцейського, зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №9438 від 13.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2026, відповідно до яких він пояснив, що 13.05.2026 о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «1117», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул.Панікахи в м.Дніпрі поблизу буд.№119-Д, заїжджаючи на автомийку самообслуговування, об`їжджав автомобіль, який стояв праворуч, та, не заїжджаючи на тротуар, зачепив по висоті рекламний бігборд, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому зазначив, що його транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, вважає, що рекламний бігборд був встановлений з порушенням вимог щодо висоти, а місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, оскільки не мав пошкоджень на автомобілі та не відразу зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода; фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортного засобу та рекламного бігборда та іншими доказами у їх сукупності.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 , суд враховує, що вони підтверджують факт керування транспортним засобом, здійснення зміни напрямку руху, зіткнення з рекламним бігбордом та настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що рекламний бігборд був встановлений з порушенням вимог щодо висоти, не спростовують висновків суду про порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки незалежно від обставин, на які посилається ОСОБА_1 , водій перед будь-якою зміною напрямку руху зобов`язаний переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, пояснення ОСОБА_1 у частині того, що після події його транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, одночасно із посиланням на те, що він не відразу зрозумів факт настання дорожньо-транспортної пригоди, є непослідовними, а тому оцінюються судом критично у тій частині, в якій вони спрямовані на виключення його відповідальності за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його майнового стану, ступеня вини, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення є достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна