Рішення № 138846793, 07.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4328/25

провадження № 2/650/2606/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря - Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.07.2006 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:012:0003, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець), номер запису про інше речове право (в державному реєстрі речових прав) 9941076.

Щодо судових витрат представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" (код ЄДРПОУ 41101589) на користь ОСОБА_1 (РНО КПП 3277017739) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,8799 га, кадастровий номер 6520685200:04:012:0003, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Право власності позивач набув у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 лютого 2016 року, виданого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Литовченко І.А.

26 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. У позовній заяві зазначено, що договір зареєстровано у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 червня 2006 року № 4АА002118-040671500018.

24 лютого 2015 року на підставі договору про заміну сторони у договорі оренди орендаря ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» замінено на Приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс», а строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року.

Після смерті ОСОБА_2 та набуття позивачем права власності ОСОБА_1 вступив у правовідносини за договором як орендодавець.

28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» та новим орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 700724. До ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» перейшли права та обов`язки орендаря, договір викладено у новій редакції, а строк його дії продовжено до 31 грудня 2027 року.

Пунктом 2.4 договору нормативну грошову оцінку земельної ділянки визначено в розмірі 166 641,12 грн. Відповідно до пункту 4.1 орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 4,18 % від нормативної грошової оцінки за рік оренди.

За пунктом 4.4 договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку приватної власності здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати або нарахування, залежно від того, яка подія настала раніше. Пунктом 4.5 передбачено внесення орендної плати з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

За розрахунком позивача, без урахування передбаченої договором індексації, річний розмір орендної плати становить 6 965,60 грн. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не сплатило орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки, а загальна сума несплачених платежів за три роки становить 20 896,80 грн.

Представник позивача вважає повну несплату орендної плати протягом трьох років систематичним порушенням істотної умови договору, яке відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі», пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та статті 651 ЦК України є підставою для розірвання договору.

17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» за договором № 1704/25-24 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок передало ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:012:0003.

За пунктами 2.2, 2.3 договору від 17 квітня 2025 року до покупця перейшли всі права та обов`язки орендаря за договором оренди землі зі змінами і доповненнями. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 433517002 від 30 червня 2025 року право оренди зареєстровано за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», номер запису про інше речове право 9941076.

На думку представника позивача, ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» як новий орендар також не здійснює обробіток земельної ділянки та не виконує обов`язку щодо сплати орендної плати.

22 серпня 2025 року представник третьої особи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав письмові пояснення щодо позову, в яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі.

Представник третьої особи зазначив, що Новорайська селищна територіальна громада відповідно до Переліку територій, на яких ведуться або велися бойові дії чи які були тимчасово окуповані рф, була тимчасово окупованою з 09 квітня 2022 року до 11 листопада 2022 року.

Унаслідок окупації ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було позбавлене доступу до виробничої бази та майна у селі Новорайськ, частину майна викрадено, що, на думку третьої особи, унеможливило нормальне функціонування підприємства, обробіток земель та виконання договірних зобов`язань.

На підтвердження цих обставин представник третьої особи послався на витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року за частиною першою статті 438 КК України. У витягу наведено обставини заволодіння у квітні 2022 року автомобілем КАМАЗ, дронами та мультикоптерами, а також втрати доступу до бази підприємства.

Представник третьої особи також навів рішення Господарського суду міста Києва у справах № 910/3742/24, № 910/4161/24, № 910/1860/24, № 910/2822/24, № 910/20089/23, № 910/1337/24 та № 910/20046/23, якими встановлювалися обставини викрадення або знищення майна інших суб`єктів господарювання військовослужбовцями рф у період окупації селища Новорайськ.

Крім того, представник третьої особи стверджує, що після деокупації територія залишається потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, а проведення польових робіт до розмінування створює пряму загрозу життю та здоров`ю працівників.

На підтвердження загального характеру обставин непереборної сили представник третьої особи послався на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24, а також акти про утворення військових адміністрацій у Херсонській області.

Представник третьої особи також послався на розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації, якими ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надавалися пільги з місцевих податків і зборів щодо земель, які перебували у його користуванні, у зв`язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами.

Окремо представник третьої особи послався на лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області № 66 03-2942/66 16/3 від 11 червня 2025 року, в якому земельні ділянки названо потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами, а безпека польових робіт через щоденні обстріли не гарантується.

Правовою підставою для звільнення від орендної плати представник третьої особи визначив частину шосту статті 762 ЦК України. Також послався на статтю 617 ЦК України, статтю 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», законодавство про протимінну діяльність та підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Представник третьої особи вважає застосовними висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 25 лютого 2025 року у справі № 908/929/24, та висновки Херсонського апеляційного суду у постанові від 09 квітня 2025 року у справі № 650/3776/24.

12 листопада 2025 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав додаткові пояснення, в яких послався на постанову Кабінету Міністрів України від 07 червня 2024 року № 740 та дані інтерактивної карти ДСНС, відповідно до яких територія Новорайської громади належить до територій, де виявлені або ймовірно можуть знаходитися вибухонебезпечні предмети.

Представник третьої особи також послався на постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 та 15 жовтня 2025 року у справах № 485/688/25 і № 485/582/25 та зазначив, що відстань до окупованої Горностаївської громади становить близько 20 км, а атаки FPV-дронів і ракет унеможливлюють безпечну господарську діяльність.

01 грудня 2025 року представник позивача подав письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких заперечив проти доводів ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» і підтримав позовні вимоги.

Представник позивача зазначив, що ні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ні ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не надали платіжних документів, квитанцій або інших доказів нарахування та виплати орендної плати за 2022, 2023 і 2024 роки. Сам факт несплати у письмових поясненнях третьої особи не спростовується.

На думку представника позивача, судові рішення у спорах інших юридичних осіб з рф не підтверджують втрату майна саме ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та не встановлюють неможливості використання саме земельної ділянки позивача.

Представник позивача визнав, що у період тимчасової окупації орендар не мав можливості використовувати земельну ділянку, однак вважає, що після 11 листопада 2022 року об`єктивні перешкоди не доведені. Сусідні земельні ділянки, за його твердженням, використовуються іншими сільськогосподарськими підприємствами.

Представник позивача наголосив, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не надало індивідуального сертифіката ТПП щодо конкретного договору, не повідомляло орендодавця про неможливість виконання зобов`язань і не довело прямого причинно-наслідкового зв`язку між воєнними обставинами та несплатою орендної плати у 2023-2024 роках.

Витяг з ЄРДР, розпорядження Херсонської обласної ради, розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації та лист ДСНС, на думку представника позивача, не містять висновку про фактичне забруднення конкретної земельної ділянки позивача та повну неможливість її використання у 2023 і 2024 роках.

Представник позивача вказав, що податкові пільги стосуються публічно-правових відносин та не припиняють приватноправового обов`язку зі сплати орендної плати за землю приватної власності.

Щодо листа ГУ ДСНС від 11 червня 2025 року та інтерактивної карти ДСНС представник позивача зазначив, що вони мають загальний і попереджувальний характер, не містять результатів обстеження ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:012:0003 та не підтверджують виявлення на ній вибухонебезпечних предметів.

Представник позивача також зауважив, що постанови Миколаївського апеляційного суду стосуються інших земельних ділянок та інших фактичних обставин, а постанова Касаційного господарського суду у справі № 908/929/24 стосується земель комунальної власності та спеціального податкового регулювання.

На думку представника позивача, орендар не проявив активної поведінки, не ініціював обстеження та розмінування конкретної земельної ділянки, не повідомляв орендодавця про перешкоди та не пропонував змінити умови договору. Відчуження права оренди ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» також не призвело до початку обробітку землі або виплати орендної плати.

З огляду на систематичне невиконання істотної умови договору представник позивача просить врахувати подані пояснення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності або участь у режимі відеоконференції не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, суд також виходить з положень частини шостої статті 14 ЦПК України, відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі, що забезпечує обмін документами.

ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконало обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету. Невиконання юридичною особою передбаченого законом процесуального обов`язку не може створювати для неї переваг та перешкоджати розгляду справи за умови вжиття судом передбачених законом заходів щодо її повідомлення.

Подібні за змістом висновки щодо процесуальних наслідків невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету викладені у постановах Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 752/11445/22, від 01 лютого 2024 року у справі № 520/11344/23 та від 28 березня 2023 року у справі № 260/1322/21.

Представник третьої особи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи або участь у режимі відеоконференції не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, наявність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відсутність клопотань інших учасників про відкладення розгляду справи або участь у режимі відеоконференції, а також достатність письмових матеріалів для вирішення спору суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази у їх сукупності та перевіривши доводи учасників справи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,8799 га з кадастровим номером 6520685200:04:012:0003, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01 лютого 2016 року.

26 липня 2006 року між ОСОБА_2 як орендодавцем та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» як орендарем укладено договір оренди цієї земельної ділянки, зареєстрований за № 4АА002118-040671500018.

24 лютого 2015 року орендаря замінено на ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс». Після смерті первісного орендодавця право власності успадкував ОСОБА_1 . Додатковою угодою № 700724 від 28 грудня 2017 року права та обов`язки орендаря перейшли до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», договір викладено у новій редакції, а строк його дії продовжено до 31 грудня 2027 року.

За умовами договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 166 641,12 грн, річна орендна плата визначена у розмірі 4,18 % від нормативної грошової оцінки з урахуванням індексації та підлягає сплаті з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Без урахування індексації базовий річний платіж становить 6 965,60 грн.

Матеріали справи не містять платіжних документів, квитанцій, відомостей про нарахування доходу чи інших доказів сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факт невиплати орендної плати по суті не заперечує, а обґрунтовує відсутність обов`язку її сплачувати обставинами воєнного характеру.

17 квітня 2025 року між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» укладено договір № 1704/25-24 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок. За пунктами 2.2, 2.3 договору покупець придбав право оренди, а до нього перейшли всі права та обов`язки орендаря за договором оренди землі зі змінами і доповненнями.

На підставі цього договору право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:012:0003 зареєстровано за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», номер запису про інше речове право 9941076.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 військову агресію рф проти України, яка стала підставою для введення воєнного стану, засвідчено як форс-мажорну обставину загального характеру.

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року підтверджує реєстрацію відомостей про заволодіння у квітні 2022 року майном на базі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у селі Новорайськ, втрату доступу до підприємства та захоплення техніки, що використовувалася для сільськогосподарських робіт.

Розпорядженнями Новорайської сільської військової адміністрації ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надавалися пільги з місцевих податків і зборів щодо земельних ділянок, які перебували у його користуванні, у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами.

Листом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року повідомлено, що піротехнічні розрахунки ДСНС до розмінування земельних ділянок підприємства не залучалися, роботи проводилися іншими фаховими відомствами, земельні ділянки можуть бути потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами, а безпека польових робіт через обстріли не може бути гарантована.

Дані інтерактивної карти ДСНС відображають територію Новорайської громади як таку, де виявлені або ймовірно можуть знаходитися вибухонебезпечні предмети. Карта відображає актуальну інформацію на час її перегляду та не містить окремого історичного шару щодо фактичного стану конкретної земельної ділянки у 2023 та 2024 роках.

Водночас матеріали справи не містять акта нетехнічного або технічного обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:012:0003, акта виконаних робіт з її розмінування, документа про виявлення на ній вибухонебезпечних предметів або рішення компетентного органу про заборону її сільськогосподарського використання у 2023 та 2024 роках.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю є платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Статтями 24, 25 цього Закону передбачено право орендодавця вимагати своєчасного внесення орендної плати та обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі її сплачувати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, встановлених договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 виснувала, що систематична повна несплата орендної плати, тобто два та більше випадки, є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Подібний висновок щодо розуміння систематичності як двох та більше випадків несплати орендної плати викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 17 червня 2021 року у справі № 485/784/20 та від 10 вересня 2021 року у справі № 650/628/19-ц.

Правова оцінка невнесення орендної плати за 2022 рік та за 2023-2024 роки має здійснюватися окремо, оскільки фактичні умови користування земельною ділянкою у ці періоди істотно відрізнялися.

Відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування частини шостої статті 762 ЦК України є об`єктивна безпосередня неможливість використовувати передане у найм майно через обставини, за які орендар не відповідає. Факт такої неможливості встановлюється на загальних підставах доказування.

Щодо 2022 року суд враховує, що Новорайська селищна територіальна громада у період з 09 квітня 2022 року до 11 листопада 2022 року перебувала під тимчасовою окупацією рф. У цей період орендар був позбавлений звичайного доступу до виробничої бази та майна, а сільськогосподарський характер діяльності передбачав проведення взаємопов`язаних сезонних робіт протягом року.

З огляду на тривалість окупації, її збіг з основними періодами проведення польових робіт та підтверджені обставини втрати доступу до майна підприємства суд дійшов висновку, що у 2022 році ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не могло використовувати спірну земельну ділянку з незалежних від нього причин.

Отже, до правовідносин щодо орендної плати за 2022 рік підлягає застосуванню частина шоста статті 762 ЦК України, а невиплата орендної плати за цей рік не враховується судом як порушення, що утворює систематичність.

Іншою є оцінка невнесення орендної плати за 2023 та 2024 роки. На цей період територія була деокупована, а тому сторона, яка посилається на подальшу повну неможливість користування землею, має довести її щодо конкретної земельної ділянки та конкретного періоду.

За частинами першою, третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 905/857/19 зазначила, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, а сторона, яка на них посилається, повинна довести не лише їх існування, а й надзвичайність, невідворотність та причинний зв`язок із неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Лист ТПП України від 28 лютого 2022 року засвідчує загальну надзвичайну обставину, але не встановлює неможливості виконання саме спірного договору у 2023 та 2024 роках.

Витяг з ЄРДР підтверджує реєстрацію відомостей про втрату доступу до бази та заволодіння майном у період окупації. Він не містить результатів обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:012:0003 та не встановлює її стан у 2023-2024 роках.

Рішення Господарського суду міста Києва, на які посилається третя особа, ухвалені у спорах інших юридичних осіб та стосуються належного їм майна. Вони не встановлюють факту неможливості використання конкретної земельної ділянки позивача.

Розпорядження Херсонської обласної ради про включення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до переліку суб`єктів, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, підтверджує загальний вплив збройної агресії на підприємство, але не визначає стан конкретного об`єкта оренди у спірний період.

Розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації стосуються надання податкових пільг. Звільнення від місцевих податків і зборів у публічно-правових відносинах саме по собі не змінює умов приватного договору, не припиняє права власника на орендну плату та не доводить фактичної неможливості використання конкретної земельної ділянки.

Постанова Кабінету Міністрів України від 07 червня 2024 року № 740 визначає порядок функціонування реєстру територій, забруднених або ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами. Вона не встановлює факту забруднення спірної земельної ділянки.

Лист ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року має попереджувальний характер. У ньому вказано на ймовірну потенційну забрудненість земель і відсутність гарантій безпеки, але не зафіксовано факту виявлення вибухонебезпечних предметів на спірній ділянці та не визначено періоду, протягом якого її використання було повністю неможливим.

Інтерактивна карта ДСНС має значення для оцінки загального рівня небезпеки, однак відображає потенційний ризик та актуальний стан територій на час перегляду. Вона не підтверджує фактичного забруднення конкретної земельної ділянки у конкретний минулий період та не замінює акта її обстеження.

Матеріали справи не містять акта нетехнічного або технічного обстеження, акта виконаних робіт з очищення території чи іншого індивідуального документа, в якому щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:012:0003 було б зафіксовано виявлення вибухонебезпечних предметів, площу небезпечної території та період фактичної неможливості користування землею.

За відсутності такого доказу посилання на загальну потенційну небезпеку ґрунтується на припущенні про стан земельної ділянки. Припис частини шостої статті 762 ЦК України вимагає доведення об`єктивної безпосередньої неможливості користування майном, а не лише існування ризику або невизначеності.

Матеріали справи також не містять доказів того, що у 2023 або 2024 році орендар звертався до компетентних органів щодо обстеження саме цієї земельної ділянки, повідомляв орендодавця про неможливість користування нею чи пропонував змінити або тимчасово врегулювати умови договору щодо розміру чи строків внесення орендної плати.

Посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24 не змінює наведених висновків.

У справі № 650/3776/24 суд виходив із сукупності встановлених саме у тій справі обставин, зокрема змісту договору, періодів несплати, переліку земельних ділянок та доказів щодо їх стану. У цій справі предметом оренди є інша земельна ділянка, а матеріали не містять індивідуального акта про визнання її непридатною, акта обстеження або документа про виявлення на ній вибухонебезпечних предметів у 2023-2024 роках.

Відповідно до частини сьомої статті 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язковою для суду. Кожна справа вирішується з урахуванням конкретних фактичних обставин і наявних доказів.

Висновки Верховного Суду у справі № 908/929/24 також не підлягають механічному застосуванню, оскільки у тій справі спір стосувався орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності та спеціального податкового регулювання. У цій справі вирішується приватноправовий спір щодо виконання договору оренди земельної ділянки приватної власності.

Постанови Миколаївського апеляційного суду у справах № 485/688/25 і № 485/582/25 стосуються інших об`єктів та встановлених у тих справах фактичних обставин, а тому не звільняють третю особу від обов`язку довести свої заперечення щодо конкретної земельної ділянки позивача.

З огляду на сукупність досліджених доказів суд дійшов висновку, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не довело наявності передбачених частиною шостою статті 762 ЦК України підстав для повного звільнення від орендної плати за 2023 та 2024 роки.

Орендна плата за 2023 рік у базовому розмірі 6 965,60 грн та за 2024 рік у такому ж базовому розмірі, без урахування передбаченої договором індексації, не сплачена. Загальний базовий розмір невнесених платежів за ці два роки становить 13 931,20 грн.

Повна несплата орендної плати за 2023 рік та повна несплата орендної плати за 2024 рік є двома окремими випадками порушення обов`язку орендаря. Така несплата має систематичний характер у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та є підставою для розірвання договору оренди землі.

Систематичне невиконання істотної умови договору позбавило позивача того, на що він розраховував під час набуття прав орендодавця, - одержання орендної плати за передання належної йому земельної ділянки у користування іншій особі. Збереження договору за умов тривалої повної несплати орендної плати порушує баланс прав та обов`язків сторін.

Передача 17 квітня 2025 року права оренди ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не усуває факту систематичного порушення договору в період його дії. На час розгляду справи ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є зареєстрованим орендарем та носієм речового права, яке припиняється внаслідок розірвання договору.

З огляду на викладене позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та з урахуванням змісту заявленої вимоги понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 12, 13, 14, 76-83, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, статтями 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.07.2006 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:012:0003, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець), номер запису про інше речове право (в державному реєстрі речових прав) 9941076.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" (код ЄДРПОУ 41101589) на користь ОСОБА_1 (РНО КПП 3277017739) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07 серпня 2026 року.

Суддя: О.О. Сікора