Ухвала суду № 138846021, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33500/26-к

пр. 1-кс-34692/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків у кримінальному провадженні № 42023000000000165 від 08.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в порядку ст. 28, 114 КПК України, в якому просив встановити розумний строк уповноваженій особі на здійснення процесуального керівництва, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023000000000165 від 08.02.2023 - 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Предметом досудового розслідування є обставини заволодіння грошовими коштами АТ «Банк СІЧ» в особливо великих розмірах - на суму 38,7 млн грн, шляхом невиконання ТОВ «Елемент Базис» та ТОВ «Фін-Інвест Полісся» зобов`язань за кредитними договорами.

Досудове розслідування здійснюється щодо конкретного кола осіб, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та інших.

Як зазначає заявник, вилучення мобільного телефону у ОСОБА_3 , а також зазначення у процесуальних документах, що перевіряється його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, свідчать про фактичне здійснення досудового розслідування стосовно нього.

Водночас, за наявною інформацією, до кримінальної відповідальності вже притягнуто інших фігурантів кримінального провадження, зокрема 04.03.2026 обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скеровано до суду, а 22.08.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

З моменту вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень минуло близько чотирьох років. Зібрані докази, які зібрані в ході досудового розслідування, та інші матеріали містять відомості, необхідні для встановлення кола причетних осіб і надання їхнім діям належної правової оцінки. Саме на підставі цих доказів упродовж 2023-2025 років окремим особам було повідомлено про підозру, а обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано на розгляд Шевченківського районного суду.

Разом із тим щодо ОСОБА_3 тривалий час не здійснюються слідчі чи процесуальні дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів його можливої причетності.

Таким чином, тривале здійснення досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 без повідомлення про підозру та без прийняття рішення про закриття кримінального провадження свідчить про порушення принципу розумних строків. Це суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, та гарантіям, передбаченим частиною п`ятою статті 28 КПК України, відповідно до яких особа має право, щоб обвинувачення щодо неї у найкоротший строк стало предметом судового розгляду або кримінальне провадження щодо неї було закрите.

В судове засідання заявника не з`явився, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує посилаючись на доводи, що містяться в ньому та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав до суду письмові пояснення та заяву зі змісту якої вбачається, що останній просить розгляд клопотання провести за його відсутності.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що Головним слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Предметом досудового розслідування є обставини заволодіння грошовими коштами АТ «Банк СІЧ» в особливо великих розмірах - на суму 38,7 млн грн, шляхом невиконання ТОВ «Елемент Базис» та ТОВ «Фін-Інвест Полісся» зобов`язань за кредитними договорами.

У межах кримінального провадження за епізодами № 2 (кримінальне провадження № 62023000000000426) та № 5 (кримінальне провадження № 62024000000000708) повідомлено про підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_5 13.11.2024, а 22.08.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри за частиною п`ятою статті 191 КК України. Того ж дня за частиною п`ятою статті 191 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За епізодом № 9 (кримінальне провадження № 62025000000000635) про підозру за ч. 2 ст. 205-1 КК України повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Матеріали щодо цих осіб 01.10.2025 виділено в окреме кримінальне провадження № 62025000000000975. За результатами розгляду обвинувального акта Святошинським районним судом 02.01.2026 постановлено обвинувальний вирок.

Матеріали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.10.2026 виділено в окреме кримінальне провадження № 62025000000001071, яке зупинено у зв`язку з оголошенням зазначених осіб у розшук.

Матеріали щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.10.2026 виділено в окреме кримінальне провадження № 62025000000001079, а обвинувальний акт 04.03.2026 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Як вбачається із пояснень прокурора, у кримінальному провадженні № 42023000000000165 від 08.02.2023 органом досудового розслідування проведено значний обсяг процесуальних дій та зібрано докази, зокрема:

- приєднано до матеріалів повідомлення Банку АТ «Бпнк СІЧ» про невиконання боржниками зобов`язань за договорами-овердрафтами без забезпечень № 846/05-БТ-Л від 22.09.2023;

- за запитом органу досудового розслідування Державною службою фінансового моніторингу України підготовлено узагальнений матеріал №0070/2024/ДСК від 25.01.2024 щодо ознак виведення коштів за кордон;

- долучено до матеріалів протокол Правління Банку відповідно № 105 від 06.07.2022, яким прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Елемент Базис» на умовах: сума кредиту в сумі 20 000 000,00 грн.;

- отримано висновок Департаменту ризиків Банку від 06.07.2022 про надання кредиту у формі овердрафту на поточний рахунок ТОВ «Елемент Базис» з лімітом у сумі 20 000 000,00 грн., терміном до 30.12.2022;

- отримано висновок юридичного Департаменту Банку від 06.07.2022 про надання кредиту у формі овердрафту на поточний рахунок ТОВ «Елемент Базис» з лімітом у сумі 20 000 000,00 грн., терміном до 30.12.2022;

- приєднано висновок Департаменту безпеку Банку від 06.07.2022 про відсутність заперечення щодо надання кредиту на умовах овердрафту ТОВ «Елемент Базис»;

- вилучено кредитне резюме ТОВ «Елемент Базис» складеним Департаментом кредитування Банку від 06.07.2022 а результатами розгляду документів ТОВ «Елемент Базис»;

- вилучено договір № 205/22 від 07.07.2022 про надання ТОВ «Елемент Базис» кредиту у формі овердрафту у сумі 20 000 000,00 гривень;

- проведено обшук офісних приміщень від 11.05.2023, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності «конвертаційного центру», під час якого вилучено речі та документ, що мають значення для досудового розслідування;

- вилучено контракти поставки текстильних виробів ТОВ «Елемент Базис» на користь турецьких компаній «Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi», «Imexfin Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi», «META GOLD GIDA ITH. IHR. SAN. VE. TIC. LTD. STI», «Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye San. Ve Dis Tic. Ltd. Sti.», Т-08 від 13.06.2022, Т-03 від 13.06.2022, Т-22 від 22.06.2022, Т-12 від 22.06.2022;

- допитано свідків: ОСОБА_11 23.02.2023, ОСОБА_12 25.07.2023, ОСОБА_13 28.08.2024; ОСОБА_14 27.08.2024, ОСОБА_14 07.11.2024, ОСОБА_15 28.08.2024, ОСОБА_15 04.11.2024, ОСОБА_16 05.12.2023, ОСОБА_17 05.03.2024, ОСОБА_18 від 04.03.2024, ОСОБА_9 від 17.03.2025, ОСОБА_19 від 20.03.2025, ОСОБА_20 від 21.03.2025, ОСОБА_21 від 24.03.2025, ОСОБА_22 від 24.03.2025, ОСОБА_23 від 25.03.2025, ОСОБА_24 від 01.04.2025, ОСОБА_25 від 16.04.2025 та 25.04.2025;

- витребувано інформацію з Державної служби України з питання безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка листом № 29-15/5412 від 18.03.2024 повідомила щодо відсутності на обліку в уніфікованій автоматизованій електронно-облікової системи сівалок точного висіву ТОВ «Елемент Базис»;

- отримано висновок судової економічної експертизи № 6854/24-72 від 16.09.2024, згідно з яким в результаті не виконання ТОВ «Елемент Базис» договору про надання овердрафту за поточним рахунком від 07.07.2022 № 205/22 документально підтверджуються збитки заподіяні Банку на суму 21 918 723,14 грн.;

- отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи № 941/25-32, згідно з яким досліджено відповідність виконання ОСОБА_4 підписів наявних на документах на підставі яких АТ «БАНК СІЧ» надано ТОВ «Елемент Базис» овердрафт за поточним рахунком від 07.07.2022 № 205/22;

- отримано матеріали від компетентних органів Турецької Республіки на виконання запиту про надання міжнародно правової допомоги;

- проведено судову експертизу менеджменту № 025-АНО/24 від 19.12.2024, згідно з висновком якої вирішення питання щодо надання ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» (ЄДРПОУ 43278755) та ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» (ЄДРПОУ 43162124) грошових коштів у вигляді овердрафту належить до повноважень колегіального органу AT «БАНК СІЧ» (ЄДРПОУ 37716841) Правлінню Банку та Кредитному комітету Банку (відповідно до обсягу повноважень) або з 16.03.2022 р виключно Правлінню Банку в особі Голови Правління АТ «БАНК СІЧ», тощо.

Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Між тим, за практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

У практиці Європейського суду з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» тлумачиться автономно та визначається як офіційне повідомлення особі компетентним органом про твердження щодо вчинення нею кримінального правопорушення. Водночас Суд зазначає, що наявність такого обвинувачення може встановлюватися не лише за умови формального пред`явлення обвинувачення, а й у випадках вчинення інших процесуальних чи фактичних заходів, які за своєю суттю свідчать про висунення щодо особи підозри у вчиненні кримінального діяння та мають істотний вплив на її правове становище (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, моментом висунення «кримінального обвинувачення» можуть вважатися різні процесуальні дії або заходи державних органів, зокрема затримання чи арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення щодо особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового розслідування стосовно конкретної особи або застосування заходів, які безпосередньо впливають на її майнові права, зокрема накладення арешту на банківські рахунки (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

Таким чином, за підходом ЄСПЛ, визначальним для встановлення моменту висунення кримінального обвинувачення є не формальна назва чи процесуальна форма відповідного рішення органу влади, а фактичний зміст вжитих заходів та їхній вплив на становище особи як такої, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування.

При цьому, гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного та відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України.

З огляду на викладене, на цей час процесуальний статус ОСОБА_3 у межах зазначеного кримінального провадження визначається як статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час здійснення досудового розслідування, тобто особи, щодо якої проводяться процесуальні дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України, із клопотанням про встановлення процесуальних строків, поряд із підозрюваним, має право звернутися також особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Отже, ОСОБА_3 є належним суб`єктом звернення із відповідним клопотанням, у зв`язку з чим слідчий суддя визнає його таким, що підлягає розгляду та подане належною особою.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що використання нечітких або некоректних формулювань представниками органів досудового розслідування чи інших компетентних органів щодо процесуального становища особи у кримінальному провадженні може створювати у стороннього спостерігача хибне уявлення про наявність у ОСОБА_3 статусу підозрюваного або про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, хоча такі обставини під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Зазначені формулювання щодо нібито причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на відсутність належного підтвердження таких обставин, можуть становити втручання у гарантований законом принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Перевіряючи доводи особи, яка звернулась із клопотанням з приводу порушення розумних строків проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З нормативного визначення ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000165 стосовно, зокрема, ОСОБА_3 здійснюється з 08.02.2023 року, що на час розгляду клопотання становить 3 роки 4 місяця.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ще у 2023-2025 роках органом досудового розслідування було зібрано основний масив доказів, проведено допити, обшуки, експертизи, отримано банківську документацію та матеріали міжнародної правової допомоги. Зібрані докази стали достатніми для повідомлення про підозру низці осіб, виділення матеріалів щодо них в окремі провадження, направлення обвинувальних актів до суду та постановлення обвинувального вироку щодо окремих фігурантів.

Водночас після виділення матеріалів щодо підозрюваних у кримінальному провадженні № 42023000000000165, станом на 08.06.2026 жодних слідчих або процесуальних дій не проводилося. Така процесуальна поведінка сторони обвинувачення за наявності значного обсягу вже зібраних доказів свідчить про необґрунтоване затягування досудового розслідування щодо інших осіб, зокрема ОСОБА_3 , без повідомлення йому про підозру або ухвалення процесуального рішення про закриття провадження в цій частині.

Стороною обвинувачення не наведеного жодних аргументів, які б свідчили про особливу складність справи чи наявність відомостей про здійснення протидії розслідуванню та прийняттю процесуальних рішень, у тому числі відомостей, які б свідчили про неможливість його завершення шляхом прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень, з урахуванням положень, визначених ст. 278 КПК України щодо повідомлення особі про підозру.

Між тим, слідчий суддя нагадує, що ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної його швидкості. Навіть за умови, що існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їхню відданість принципам верховенства права та їхню здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Тому, здійснення досудового розслідування в строк - 5 років 1 місяць повністю нівелює засаду кримінального провадження, визначену в ч. 5 ст. 28 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що використання нечітких та неоднозначних формулювань представниками компетентних органів у межах кримінального провадження може створювати у стороннього спостерігача помилкове уявлення про наявність у ОСОБА_3 статусу підозрюваного або про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Такі формулювання, які не ґрунтуються на належним чином встановлених процесуальних обставинах, фактично створюють передумови для формування упередженого ставлення до особи та суперечать вимогам принципу презумпції невинуватості. З метою недопущення необґрунтованого обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_3 , а також запобігання можливому зловживанню процесуальними формулюваннями, слідчий суддя вважає, що наведені обставини є підставою для визначення процесуальних строків щодо прийняття відповідних процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Подальше здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні із систематичним згадуванням ОСОБА_3 у контексті можливого вчинення кримінальних правопорушень без прийняття передбачених законом процесуальних рішень щодо повідомлення про підозру, притягнення до кримінальної відповідальності або закриття кримінального провадження, становить істотне втручання у його права та законні інтереси.

Такі обставини також порушують гарантоване особі право на захист та право, передбачене ч. 5 ст. 28 КПК України, відповідно до якого кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк було передане на розгляд суду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність вчинення у згадуваному кримінальному провадженні дій, визначених ст. 283 КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КПК України встановлено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, а прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим та необхідним встановити уповноваженій особі на здійснення процесуального керівництва, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023000000000165 від 08.02.2023, для здійснення процесуальних дій, а саме: складання і вручення письмового повідомлення про підозру за наявності законних підстав для цього, або прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, щодо ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням загального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42023000000000165 з 22 червня 2026 року, - 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали складання і вручення письмового повідомлення про підозру за наявності законних підстав для цього, або прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Зазначене встановлення строків, на переконання слідчого судді в повній мірі відповідатиме балансу легітимного інтересу у розслідуванні злочинів з цінностями і інтересами суспільства та жодним чином не буде перешкоджати реалізації права ОСОБА_3 на захист.

З огляду на те, що заявник порушує питання про прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 283 КПК України, щодо кримінального провадження в цілому, без його індивідуалізації стосовно конкретної особи, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та встановити процесуальні строки щодо особи, яка є суб`єктом звернення із даним клопотанням про встановлення строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 28, 110, 114, 280, 281 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків у кримінальному провадженні № 42023000000000165 від 08.02.2023 року - задовольнити частково.

Встановити уповноваженій особі на здійснення процесуального керівництва, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023000000000165 від 08.02.2023 - строк до 22.07.2026 для здійснення процесуальних дій, а саме: складання і вручення письмового повідомлення про підозру за наявності законних підстав для цього, або прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, щодо ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1