Ухвала суду № 138844763, 05.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7947/25 2/335/394/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

позивача -прокурора Галагуз М.О.,

представника позивача Кисельової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ», про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька М.В. в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 9 446 554,93 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.08.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

15.10.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

20.10.2025 до суду від позивача заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. надійшли відповіді на відзив.

21.10.2025 до суду від представника позивача Запорізької міської ради Кисельової О.О. надійшли пояснення у справі, які просить врахувати при розгляді справи.

01.12.2025 до суду від позивача заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 03.04.2027 по 31.01.2025 у розмірі 10 852 052,11 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя коштів, витрачених у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 130 224,62 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2026 задоволено клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Чалаплюка С.В., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69, ЄДРПОУ 00290771).

06.04.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» Свистунова О.В., про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2026 прийнято заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 335/7947/25, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.05.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» Свистунова О.В., в якому просить зупинити розгляд справи № 335/7947/25 до розгляду справи № 280/3045/26 Запорізьким окружним адміністративним судом за позовом ПАТ «ЗБК» до Запорізької міської ради до Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування витягів № НВ-2300154402024 від 13.11.2024 та № НВ-2300017192025 від 27.01.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером № 2310100000:05:013:0034.

В обґрунтування клопотання вказує, що в основу позовних вимог позивачем покладено розрахунок заборгованості, здійснений на підставі витягів № НВ-2300154402024 від 13.11.2024 та № НВ-2300017192025 від 27.01.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером № 2310100000:05:013:0034.

Відповідно до пункту 2.1 Договору найму, строк дії договору визначено сторонами у 4 (п`ять) років до 15.12.2022, при цьому пунктом 2.2 Договору найму, визначено, якщо Наймач продовжує користуватися предметом цього договору після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечення Наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором найму.

Від Наймодавця не надходило на адресу позивача заперечень, щодо продовження строку дії договору, а відповідно Договір найму пролонгувався до 15.12.2007. За таких обставин, ПАТ «ЗКБ» є правомірним користувачем вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі рахунку й земельної ділянки площею 4,8044 га, кадастровий номер № 2310100000:05:013:0034, про що відповідні відомості містяться в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна та Державному земельному кадастрі.

Відповідно до п. 3.3 Договору найму Наймач несе всі витрати по утриманню і експлуатації вказаного нерухомого майна, сплачує належні за неї платежі та збори, що включає в себе й плату за користування земельною ділянкою площею 4,8044 га, кадастровий номер № 2310100000:05:013:0034. Зазначене повністю узгоджується з приписами законодавства зокрема ст. 796 ЦК України, відповідно до якої одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги безпосередньо зачіпають права та інтереси ПАТ «ЗКБ».

Враховуючи наявність порушення норм законодавства під час оформлення та видачі вищезазначених витягів про грошову нормативну оцінку землі, ПАТ «ЗКБ» звернулось за захистом своїх прав та інтересів до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 за вказаною позовною заявою відкрите провадження № 280/3045/26.

Посилаючись на те, що розгляд справи № 280/3045/26 у Запорізькому окружному адміністративному суді, про визнання протиправними та скасування оскаржуваних витягів з технічної документації про грошову нормативну оцінку землі, зможе вплинути на розгляд справи № 335/7947/25, зокрема щодо визначення розміру позовних вимог та взагалі припинення провадження через відсутність предмету спору, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» Свистунова О.В.,

просить зупинити розгляд справи № 335/7947/25 до розгляду справи № 280/3045/26 Запорізьким окружним адміністративним судом.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» Свистунова О.В. про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор та представник Запорізької міської ради заперечували проти зупинення провадження у справі з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях на клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чалаплюк С.В. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» Свистунов О.В. у судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви, відповідно до яких просять розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у їх відсутність та задовольнити його.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника Запорізької міської ради, ознайомившись з письмовим клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» Свистунова О.В., дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначалось п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Судом встановлено, що матеріали справи № 335/7947/25 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, доказів протилежного суду не надано.

У даному випадку представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» ОСОБА_2 не наведено суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, не наведено обґрунтування, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Обставини, які входять до предмета доказування у цій цивільній справі, можуть бути встановлені та оцінені судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Оскарження третьою особою витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 335/7947/25. Такі витяги є доказами, яким суд може надати оцінку в сукупності з іншими доказами у справі. Незгода сторони з окремими доказами або розрахунком позовних вимог не є підставою для зупинення провадження, оскільки суд не позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку під час розгляду справи по суті.

Крім того, можливий результат розгляд адміністративної справи № 280/3045 не унеможливлює ухвалення рішення у цій справі, а доводи представника фактично зводяться до припущення про можливий вплив іншої справи на оцінку окремих доказів. Однак припущення про потенційне значення майбутнього судового рішення не є тотожним об`єктивної неможливості розгляду справи у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Отже оскарження третьою особою витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не позбавляє суд у справі № 335/7947/25 можливості надати оцінку цим доказам, перевірити розрахунок позивача, дослідити заперечення учасників справи та вирішити спір по суті. Незгода сторони з окремими доказами або припущення про можливий вплив іншої справи на розмір заявлених вимог не свідчить про наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» Свистунова О.В.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ» Свистунова Олександра Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ КОМБІНАТ БУДМАТЕРІАЛІВ», про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2026.

Суддя В.О. Макаров