Ухвала суду № 138844574, 30.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2011/26

У Х В А Л А

30.07.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника власника майна ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів кримінального провадження за № 12025070000000404 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за № 12025070000000404 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2026 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке слуханням відкладено.

10.07.2026 до суду подано письмове клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з можливістю внесення застави в розмірі 106496 грн, оскільки такий продовжений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2026 та спливає 02.08.2026, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та просив суд таке задоволити

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_12 заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою і просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, відповідно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що розмір застави, визначений обвинуваченому ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2026 слід залишити, що на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Підготовче судове засідання слід відкласти та у відповідності до відповідно до ч.2 ст.336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести дистанційне судове провадження в приміщенні ДУ Закарпатська установа виконання покарань № 9 в режимі відеоконференції, для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 177, 182, 314-316, 331, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за № 12025070000000404 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 10:00 год 18.08.2026 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Державної установи Закарпатська установа виконання покарань № 9 забезпечити проведення відеоконференції відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення на 10:00 год 18.08.2026 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно керівнику Державної установи Закарпатська установа виконання покарань № 9 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченому ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: з 30 липня 2026 року до 27 вересня 2026 року включно.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, встановлений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2026 у розмірі тридцяти двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 106 496 грн (сто шість тисяч чотириста дев`яносто шість гривень).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою, тобто до 27 вересня 2026 року.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27 вересня 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1