Ухвала суду № 138844573, 30.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2011/26

У Х В А Л А

30.07.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів кримінального провадження за № 12025070000000404 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 (судова справа № 308/15036/26) на вилучене 23.01.2026 у ході проведення обшуків у ОСОБА_13 за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга Рауля, 56 та у належному йому транспортному засобі «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz» GL 350 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhone 14 PRO Max» ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 у ході досудового розслідування про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялось і жодної його причетності до інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій не встановлено. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000404 закінчено, але питання про повернення ОСОБА_13 тимчасово вилученого майна - не вирішено. Крім цього заявник клопотання вважає, що транспортний засіб та мобільні телефони, що були вилучені у ОСОБА_13 23.01.2026, не мають ознак речових доказів та не можуть бути використані в суді для доказування тих чи інших обставин у кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного, правових підстав для подальшого позбавлення права ОСОБА_13 вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном немає.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 подане клопотання підтримав та просив суд таке задоволити.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт на транспортний засіб накладено частково і такий перебуває у володінні власника ОСОБА_13 .

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти скасування арешту майна.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 (судова справа №308/15036/26) частково задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучені в ході проведення 23.01.2026 обшуків у ОСОБА_13 предмети:

- транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz» GL 350 CDI д.н.з. НОМЕР_1 (у вигляді заборони на відчуження),

- мобільний телефон марки «IPhone 14 PRO Max» ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 .

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до переконання, що в подальшому застосуванні арешту на вказані мобільні телефони відпала потреба, оскільки власник майна не є учасником кримінального провадження, вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України, суду не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України дають підстави для застосування подальшого арешту майна, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, оскільки арешт на транспортний засіб накладений ухвалою слідчого судді частково у вигляді заборони на відчуження і автомобіль перебуває у користуванні власника майна, клопотання про скасування арешту на даний транспортний засіб задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 314-316, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 (судова справа № 308/15036/26) на вилучене 23.01.2026 у ході проведення обшуків у ОСОБА_13 за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга Рауля, 56 та у належному йому транспортному засобі «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 14 PRO Max» ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Повернути ОСОБА_13 вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 14 PRO Max» ІМЕІ НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1