Рішення № 138843708, 10.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4873/25

провадження №2/176/600/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 році через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 77241395 від 14.10.2021 року та № 2356956 від 13.09.2021 року у загальному розмірі 17 043,23 грн, судових витрат у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77241395, відповідно до умов якого позичальнику надано позику в розмірі 2 126,00 грн зі сплатою базової фіксованої процентної ставки 1,99 % за кожен день користування.

13.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2356956, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 30 днів.

Відповідно до умов вказаних договорів, їх укладення здійснювалося в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитодавців через вебсайти/мобільні додатки. Ідентифікація позичальника та підписання договорів здійснювалися шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, направленим на мобільний телефон відповідача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Кошти за договорами були перераховані на банківський картковий рахунок відповідача. Підписанням договорів відповідач підтвердила ознайомлення та згоду з усіма істотними умовами кредитування та Правилами надання коштів у позику.

Щодо права вимоги за Договором № 77241395 від 14.10.2021 року.

22.02.2022 року за Договором № 22/02/2022 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал»; 10.01.2023 року за Договором № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр»; 28.08.2025 року за Договором № 28-08/25 ТОВ «Коллект Центр» відступило право вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс».

Щодо права вимоги за Договором № 2356956 від 13.09.2021 року.

05.05.2023 року за Договором № 05052023 ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; 23.05.2024 року за Договором № 23/05/24 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс».

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до відповідача за обома договорами.

Станом на день формування позовної заяви відповідач зобов`язання за договорами належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 17 043,23 грн, з яких:

За Договором № 77241395 від 14.10.2021 року: загальна сума 7 203,23 грн (заборгованість за тілом кредиту 2 126,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення 5 076,89 грн; 3% річних 0,34 грн);

За Договором № 2356956 від 13.09.2021 року: загальна сума 9 840,00 грн (заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення 6 840,00 грн).

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 043,23 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлялася судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. Відзив на позов відповідачка не подала.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено Договір позики № 77241395 на суму 2 126,00 грн.

13.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено Договір № 2356956 на суму 3 000,00 грн.

Первісні кредитори свої зобов`язання виконали, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача.

Права вимоги за вказаними договорами послідовно відступалися на підставі договорів факторингу/відступлення права вимоги та переходять до позивача ТОВ «Факторинг Партнерс», що підтверджується відповідними договорами, актами приймання-передачі реєстрів боржників та витягами з реєстрів.

ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за Договором № 77241395 у розмірі 7 203,23 грн та за Договором № 2356956 у розмірі 9 840,00 грн, а всього на загальну суму 17 043,23 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість за договорами відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19.Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049, 1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 17 043,23 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Розгляд вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн підтверджується долученим договором про надання правової допомоги та актом наданих послуг. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова КЦС ВС від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22), зменшення суми витрат на правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони. Оскільки відповідачем клопотання про зменшення судових витрат не подавалося, вказані витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 178, 258, 259, 263-265, 274, 279, 281, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, заборгованість за Договором № 77241395 від 14.10.2021 року та Договором № 2356956 від 13.09.2021 року у загальному розмірі 17 043 (сімнадцять тисяч сорок три) гривні 23 копійки, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредитів) 5 126,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11 916,89 грн; 3% річних 0,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та 9000 гривень - витрати на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ