Ухвала суду № 138843432, 27.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40933/26-к

пр. 1-кс-40745/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026000000000863 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000000863 від 15.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан.

Його строк неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026, затвердженим Законом України від 28.04.2026 № 4857-IX, та діяв у період описаних нижче подій.

Відповідно до пункту 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом.

За даними досудового розслідування, у період з 12.06.2026 до 03.07.2026 ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, координував підготовку до такого переправлення та надавав поради і вказівки щодо способу, маршруту й послідовності дій.

12.06.2026 близько 11 год. 13 хв. ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону надіслав повідомлення до Telegram-акаунта « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким, за даними досудового розслідування, користувався ОСОБА_5 , з питання організації незаконного перетинання державного кордону України.

Того ж дня близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_8 за допомогою месенджера Telegram, після чого вони домовилися про особисту зустріч за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8.

Під час особистої зустрічі 12.06.2026 ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, уточнив вартість організації незаконного переправлення до Республіки Молдова та після завершення розмови повідомив ОСОБА_8 , що загальна сума грошової винагороди становить 9 500 доларів США.

ОСОБА_5 також повідомив, що для початку організації переправлення необхідно передати 1 500 доларів США як частину обумовленої грошової винагороди.

Відповідаючи на запитання про порядок переправлення, ОСОБА_5 пояснив, що особу мають доставити автомобілем до визначеного місця в Одеській області, після чого вона повинна самостійно подолати окрему ділянку маршруту та поза пунктом пропуску потрапити на територію Республіки Молдова.

12.06.2026 близько 16 год. 00 хв. під час зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 1 500 доларів США як частину обумовленої винагороди. Після одержання коштів ОСОБА_5 повідомив, що протягом найближчих днів за ОСОБА_8 приїде водій та доставить його до визначеного місця.

19.06.2026 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 5. Близько 14 год. 33 хв. поблизу пішохідного мосту біля пляжу «Гідропарк» (координати: 50.448023, 30.575997) ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 8 000 доларів США як решту обумовленої винагороди. ОСОБА_5 перерахував кошти, поклав їх до гаманця та залишив при собі.

20.06.2026 приблизно о 13 год. 29 хв. ОСОБА_8 одержав у месенджері WhatsApp повідомлення від невстановленої особи про те, що наступного дня його заберуть від місця проживання та повезуть у напрямку м. Одеси.

21.06.2026 близько 18 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшло повідомлення від іншої невстановленої особи з проханням зателефонувати. Під час телефонної розмови ця особа надала вказівку чекати подальших повідомлень та підготуватися до тимчасового поселення до готелю.

Того ж дня приблизно о 18 год. 20 хв. зазначена особа надіслала відомості про готель «Ультрамарин» у м. Одесі та вказала забронювати номер. Також ОСОБА_8 повідомили, що орієнтовно з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. до місця його проживання прибуде водій автомобіля Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У зазначений проміжок часу невстановлена особа на автомобілі Land Rover Discovery доставила ОСОБА_8 до готелю «Ультрамарин» у м. Одесі.

У період з 22.06.2026 до 23.06.2026 ОСОБА_8 підтримував зв"язок через месенджери з ОСОБА_5 та невстановленою особою й одержував повідомлення про необхідність чекати зміни обстановки в районі державного кордону.

24.06.2026 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що особи, які мали забезпечувати подальше переправлення, затримані правоохоронними органами, тому здійснюється пошук інших виконавців.

У період з 27.06.2026 до 29.06.2026 невстановлена особа неодноразово повідомляла ОСОБА_8 про запланований виїзд, а згодом скасовувала його та надавала вказівки щодо тимчасового проживання. На банківську картку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 надходили кошти для оплати проживання.

30.06.2026 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про зміну маршруту та вказав придбати квиток до м. Мукачево, після чого прибути до м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області, де на нього мав чекати водій для доставлення до прикордонної місцевості.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.07.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію узгодженого плану, вступив у попередню змову зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 мав зустріти ОСОБА_8 , доставити його до прикордонної місцевості та надати подальші вказівки щодо маршруту поза пунктами пропуску.

03.07.2026 у проміжок часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув на автомобілі Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , до залізничного вокзалу м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області, де зустрів ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 сів до автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , який розпочав рух у напрямку прикордонної місцевості. Під час руху ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність подолати пішки близько 5 км лісистою та гірською місцевістю, перелізти через загороджувальний паркан, рухатися швидко та уникати місць можливого розташування засобів спостереження. Також він повідомив про наявність гумового човна, який планувалося використати для переправлення через річку Тиса.

Надалі ОСОБА_7 доставив ОСОБА_8 до району с. Велятино Хустського району Закарпатської області. Там вони надули гумовий човен та переправилися через річку Тиса, після чого ОСОБА_7 висадив ОСОБА_8 на протилежному березі й указав продовжувати рух через гірську місцевість у напрямку державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_8 продовжив рух за вказаним маршрутом, однак був зупинений військовослужбовцями Державної прикордонної служби України на околиці с. Велятино Хустського району Закарпатської області, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2026, у ОСОБА_5 виник окремий злочинний умисел, спрямований на організацію за грошову винагороду незаконного переправлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, а також на сприяння такому переправленню порадами і вказівками щодо способу, маршруту та послідовності дій.

13.07.2026 о 18 год. 01 х в. ОСОБА_5 з Telegram-акаунта « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яким, за даними досудового розслідування, він користувався, здійснив у цьому месенджері телефонний дзвінок ОСОБА_9 та обговорив питання організації незаконного перетинання останнім державного кордону України.

Під час розмови вони домовилися про особисту зустріч 14.07.2026 біля станції метро «Гідропарк» у м. Києві.

14.07.2026 близько 11 год. 20 хв. під час зустрічі біля станції метро «Гідропарк» у м. Києві ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_9 зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, уточнив вартість організації незаконного переправлення до Республіки Молдова та після завершення розмови повідомив ОСОБА_9 , що загальна сума грошової винагороди становить 12 500 доларів США.

ОСОБА_5 повідомив, що для початку організації переправлення необхідно передати частину обумовленої грошової винагороди, а решту - перед безпосереднім здійсненням незаконного переправлення. Відповідаючи на запитання про порядок переправлення, ОСОБА_5 пояснив, що особу мають доставити автомобілем до визначеного місця в Одеській області, після чого вона повинна самостійно подолати окрему ділянку маршруту та поза пунктом пропуску потрапити на територію Республіки Молдова.

Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 1 500 доларів США як першу частину обумовленої винагороди. Після одержання коштів ОСОБА_5 повідомив, що найближчим часом очікує передання другої частини оплати.

22.07.2026 приблизно о 17 год. 55 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовилися про зустріч того ж дня приблизно о 18 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . У погоджений час і місці ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 2 000 доларів США як другу частину обумовленої винагороди та домовились про те, що коли у ОСОБА_9 буде решта обумовленої суму у розмірі 8000 доларів США, вони зателефонують один одному та домовляться про наступну зустріч для передачі грошових коштів та обговорення способу і маршруту незаконного перетину ОСОБА_9 державного кордону України.

25.07.2026 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у телефонній розмові домовились про їхню зустріч. В подальшому 25.07.2026 приблизно о 14 год. 03 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілися у дворі за адресою: м. Київ, по вул. Січових Стрільців, неподалік будинку № 10, де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу та діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_9 додаткові поради та вказівки щодо узгоджених раніше способу і маршруту незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, за що ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 8 000 доларів США як решту обумовленої грошової винагороди.

Загалом ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 11 500 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

25.07.2026 о 14 год. 37 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.07.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Сторона обвинувачення переконана, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що пов"язано із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв"язку з наявністю підстав вважати, що це може запобігти спробам підозрюваного до наступного:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, останній, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Також, враховуючи особливу зухвалість вчинених кримінальних правопорушень підозрюваний, перебуваючи на волі зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування;

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що у разі застосування запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам підозрюваного з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Так, кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним здійснювалися з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв"язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від відповідальності він зможе використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочинів, чи підкупу, впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про яких він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов?язковим під час проведення досудового розслідування;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки розуміючи, що за рахунок вчинення зазначених протиправних дій можна отримати значну суму коштів, останній може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого, єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного, є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 шістдесят днів та визначити розмір застави підозрюваному не менше 451 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 928 гривень, із покладення на підозрюваного обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний не має наміру вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Адвокат вказав, що ОСОБА_5 несудимий, має незадовільний стан здоров?я, неофіційно працевлаштований та має місце проживання.

Сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а у випадку прийняття слідчим суддею рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та додатково наголосив на здійсненні ним волонтерської діяльності й наявності захворювань.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені матеріали, надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026000000000863 від 15.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

25.07.2026 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України /т. 2 а.м. 39-45/.

25.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України /т. 2 а.м. 46-52/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить із практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру і не викликають у стороннього спостерігача розумних сумнівів щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, містяться у долучених до клопотання матеріалах, а саме у: протоколах допитів свідків /т. 1 а.м. 73-82, 123-127, 194-197/, протоколах огляду речей /т. 1 а.м. 84-87, 129-135/, протоколах пред?явлення особи для впізнання за фотознімками /т. 1 а.м. 164-168, 183-185/, протоколі пред?явлення предмета для впізнання за фотознімками від 03.07.2026 /т. 1 а.м. 169-172/, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій /т. 1 а.м. 200-246, т. 2 а.м. 1-7, 9-28/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Також, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.80 "Про взяття під варту до суду" зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Також слідчий суддя враховує характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що додатково свідчить про наявність вказаного ризику, зокрема підтверджує, що ОСОБА_5 має досвід та зв`язки для незаконного, поза пунктами пропуску, перетину кордону та залишення території України, що в свою чергу унеможливить, чи принаймні значно ускладнить, досудове та судове провадження щодо нього.

Окрім того, слідчий суддя зважує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з матеріалами кримінального провадження та знаючи, які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досі не відшукані, може безпосередньо чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити такі речі або документи.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх можливих спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може контактувати з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, та узгоджувати з ними свої дії, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховування або відчуження.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та його характеру, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчинення протиправної діяльності, яка мала корисливу мету, оскільки не має постійного офіційного місця роботи, а інкримінована йому протиправна діяльність не була одноразовою. Вказане зумовлює існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає його утриманню під вартою, в матеріалах немає.

При цьому, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу - 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 765 440 (сімсот шістдесят тисяч чотириста сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, та іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення відповідно до переліку, наданого слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 25.07.2026 до 22 вересня 2026 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 765 440 (сімсот шістдесят тисяч чотириста сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, та іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення відповідно до переліку, наданого слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 25 вересня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1