Ухвала суду № 138843325, 31.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6661/25

Провадження 1-кс-1177/26

ухвала

Іменем України

31 липня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Порадівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-2015» в особі директора ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Порадівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-2015» в особі директора ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111230001922 від 01.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У межах зазначеного кримінального провадження розслідується факт заволодіння майном ПСП «ПОРАДІВСЬКЕ» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2015» шляхом обману.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2025 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області від ОСОБА_3 , який є директором ПСП «ПОРАДІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 05832455) та ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2015» (код ЄДРПОУ 39857405) надійшло письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Так, між ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2015» (код ЄДРПОУ 39857405) та ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44191770) був укладений Договір поставки № 27 від «20» вересня 2024 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію характеристики якої, кількість та вартість, а також строки поставки визначалися Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та своєчасно оплачувати на умовах, які вказані в даному Договорі.

Крім того, між ПСП «ПОРАДІВСЬКЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44191770) був укладений Договір поставки № 28 від «20» вересня 2024 року, згідно умов якого Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію характеристики якої, кількість та вартість, а також строки поставки визначалися Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та своєчасно оплачувати на умовах, які вказані в даному Договорі.

На виконання зазначених договорів обидва Постачальники у повному обсязі передали сільськогосподарську продукцію ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС». Факт передачі підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами.

Відвантаження продукції, згідно Специфікацій до договору, відбувалось за товарно-транспортними накладними, відповідно до яких Замовником продукції виступало ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» (код ЄДРПОУ 44733965).

На даний час, ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» не виконані умови договору в частині сплати грошових зобов`язань на банківські реквізити Постачальника за вказаними договорами на загальну суму 5779 622,49 грн., що підтверджується відповідними рішеннями Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 року у справі № 910/649/25 та від 03.04.2025 року у справі № 910/16079/24.

Під час досудового врегулювання спору представники ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» посилались на нібито відсутність коштів у зв`язку з невиконанням ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» своїх платіжних зобов`язань. Разом з тим, встановлено, що ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» провело розрахунки з ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» за отриману продукцію.

У той же час встановлено, що власником ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» є ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_5 , який особисто приїжджав на місце завантаження товару, вів усі переговори, привозив підписані документи та поводився як фактичний власник підприємства.

Також, підтвердженням впливу ОСОБА_5 на компанію ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» слугує виписка з рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що міститься у матеріалах кримінального провадження, яка підтверджує переведення коштів в якості повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги з рахунку ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» на рахунок ТОВ «СКАЙ АГРО ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 39314351), тобто кошти було виведено з підприємства з метою уникнення виконання зобов`язань перед ПСП «ПОРАДІВСЬКЕ» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2015».

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ознак умисного заволодіння майном ПСП «ПОРАДІВСЬКЕ» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2015».

Директор ПСП «ПОРАДІВСЬКЕ» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2015» був тривалий час особисто знайомий із ОСОБА_5 , підтримував із ним приятельські відносини неодноразово співпрацював у межах укладення договорів поставки сільськогосподарської продукції, що сформувало довіру до останнього як добросовісного контрагента.

Саме зазначеними довірчими відносинами, а також попереднім досвідом співпраці ОСОБА_5 скористався з метою заволодіння майном ПСП «ПОРАДІВСЬКЕ» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2015».

При цьому. ОСОБА_5 будучи чоловіком власниці ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_4 фактично здійснював вплив на діяльність вказаного підприємства, брав безпосередню участь у господарських відносинах із потерпілими та мав об`єктивну можливість впливати на прийняття управлінських та фінансових рішень підприємства.

З урахування зазначеного, ОСОБА_5 мав реальний вплив на директора ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 , у тому числі щодо розпорядження грошовими коштами товариства, що підтверджується фактами перерахування коштів з рахунків Тов «СКАЙ АГРО ПЛЮС» на рахунки підконтрольного ОСОБА_5 ТОВ «СА ЮНІОН» під виглядом безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_5 фактичного контролю над діяльністю ТОВ «СКАЙ АГРО ПЛЮС» та використання такого контролю з метою виведення активів товариства і уникнення виконання зобов`язань перед потерпілими.

Згідно наявної інформації, на даний час ОСОБА_5 працює через ТОВ «СА ЮНІОН» та продовжує заволодівати коштами інших підприємств. Так, вказана юридична особа повністю йому підпорядковується та все управління він здійснює одноосібно.

06.05.2026 року представником потерпілих директором ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025111230001922 від 01.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В зв`язку з цим слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження було подано цивільний позов, а тому для його забезпечення просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Скай Агро Плюс», ТОВ «СА Юніон» та автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є керівниками та власниками вказаних товариств.

У судове засідання цивільний позивач, представник цивільного позивача не з`явились, представник цивільного позивача подала клопотання про розгляд за їх відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та подав свої заперечення, щодо накладення арешту, зазначивши, що клопотання є безпідставним та необгрунтованим.

Прокурор також в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111230001922 від 01.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

06.05.2026 року представником потерпілих директором ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025111230001922 від 01.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 5779662 грн. 49 коп..

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2025 року по справі №910/649/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2015" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Агро Плюс" про стягнення заборгованості, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2015" задоволено частково, та сттягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Агро Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2015" борг у розмірі 1 712 809 (один мільйон сімсот дванадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн 93 коп., пеню у розмірі 125 783 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн 54 коп., судовий збір у розмірі 22 063 (двадцять дві тисячі шістдесят три) грн 12 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 586 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 72 коп. Видати наказ, закрив провадження в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-2015" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Агро Плюс" суми основного боргу у розмірі 60 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Також рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2025 року по справі №910/16079/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Порадівське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Агро Плюс» фіс 2/25) про стягнення заборгованості. Закрито провадження у справі №910/16079/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Порадівське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Агро Плюс» в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 50 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позов задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Агро Плюс» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Порадівське» заборгованість у розмірі 4 066 812 (чотири мільйона шістдесят шість тисяч вісімсот дванадцять) грн 56 коп., пеню у сумі 210 677 (двісті десять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 51329 (п`ятдесят одна тисяча триста двадцять дев`ять) грн. 88 коп. В іншій частині позову відмовлено.

26.08.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по зазначеним вище наказам Господарського суду м. Києва.

26.08.2025 року та 28.05.2026 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Агро Плюс», якими накладено арешт на всі грошові кошти що належать боржнику.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до положень ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач. Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, а також те, що незастосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про арешт майна на 1/15 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_6 та автомобіль ЈЕEP CHEROKEE, 2018 року випуску, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності також належить ОСОБА_6 , є обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, на думку слідчого судді, цивільний позивач не обґрунтував необхідність накладання арешту, а також наявність існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України на майно третьої особи ОСОБА_4 , та накладенні арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Агро Плюс», оскільки такий арешт вже накладено в рамках виконавчого провадження по виконанню рішень господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Порадівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-2015» в особі директора ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/15 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та автомобіль ЈЕEP CHEROKEE, 2018 року випуску, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В решті вимог клопотання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1