Рішення № 138843323, 28.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/631/25

Провадження 2-др/372/29/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників Цурка Н.О., Ткачук А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька мануфактура» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажопронкт» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (фраундаторними),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2026 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька мануфактура» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажопронкт» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (фраундаторними), закрито, в зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України.

02.06.2026 року представником відповідача Ткачук А.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн. В обґрунтуванням свої вимог, представник зазначає, що при поданні відзиву на позовну заяву був зазначений попередній орієнтовний розрахунок витрат в розмірі 80000 грн., які підтверджуються рахунком на оплату №02 від 28.05.2026 року, вартість наданих послуг під час розгляду справи №372/631/25 у Обухівському районному суді Київської області становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

В судовому засіданні представник позивача Цурка Н.О. щодо стягнення зазначеного розміру витрат заперечила, та просила витрати на професійну правничу допомогу зменшити до об`єктивного та розумного розміру..

Представник відповідач Ткачук А.В. заяву підтримала з підстав в ній зазначених та просила задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2026 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька мануфактура» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажопронкт» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (фраундаторними), закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі №2-2394/2009).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона, яка понесла витрати, має право заявити про їх відшкодування та подати докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів вона заявила про такий намір.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, оглянувши матеріали справи вислухавши представників сторін, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Питання розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду також врегульовано частиною 5 статті 142 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак, вказані у частині третій та у частині п`ятій статті 142 ЦПК України підстави відшкодування витрат на користь відповідача є різними за своєю правовою природою.

Частина п`ята статті 142 ЦПК України вказує на можливість відшкодування понесених відповідачем витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача незалежно від підстав закриття провадження (частина перша статті 255 ЦПК України).

Частиною ж третьою статті 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат лише у одному випадку, а саме при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов`язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 755/3436/20, провадження № 61-20476св21.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову, то на підставі вимог частини 3 статті 142 ЦПК України витрати відповідача, понесені на правову допомогу, підлягають стягненню з позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ткачук А.В. щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн. До заяви додано договір про надання правничої допомоги від 28.11.2025 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 28.11.2025 року, акт наданих послуг від 28.05.2025 року, звітний документ до акту надання послуг від 28.05.2026 року рахунок на оплату правничої допомоги №02 від 28.05.2026 року.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, враховуючи, суд приходить до висновку, що заявлені представником відповідача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000,00 грн., що буде співмірним зі складністю справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька мануфактура» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажопронкт» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (фраундаторними), задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька мануфактура» (код ЄДРПОУ 42421774, адреса: 29008, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул.Короленка, 140) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Суддя Л.В. Потабенко