Ухвала суду № 138843050, 07.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2026 р. Справа № 911/1802/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Рженецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос (03164, Київська область, місто Київ, вулиця Булаховського, будинок №30-А; код ЄДРПОУ 34999122)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діксі Центр (03151, Київська область, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок №40, код ЄДРПОУ 34763967)

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Укрсервісбудматеріали (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок №50-В; код ЄДРПОУ 00294102).

про стягнення 242 000,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос до Товариства з обмеженою відповідальністю Діксі - Центр про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення за період з жовтня 2022 року по грудень 2024 року в розмірі 242 000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскільки, після закінчення строку дії договору оренди №08/2019 від 01.04.2019 відповідач (орендар) умови договору не виконав, орендоване приміщення із оренди не повернув, а об`єкт оренди залишається у не законному користуванні останнього, позивач (орендодавець) у на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України має право на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за весь час прострочення його повернення. На підставі вказаного позивачем заявлена неустойка за період з жовтня 2022 року по грудень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2026 позовну заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви.

Через підсистему Електронний суд 24.06.2026 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з відповідними документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2026 було відкрито провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строки на вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, 06.07.2026 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Діксі - Центр надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2026 постановлено перейти від розгляду справи №911/1802/26 у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2026 о 12:30 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Укрсервісбудматеріали; запропоновано третій особі подати пояснення по суті спору.

Від відповідача 14.07.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 15.07.2026 надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких вона просила проводити розгляд справи без її участі.

Позивачем 16.07.2026 подано відповідь на відзив.

Також, 23.07.2026 від представника позивача отримано клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без його участі та перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 відкладено підготовче засідання на 07.08.2026 у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряної тривоги".

Від представника позивача 06.08.2026 надійшло чергове клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без його участі та перехід до розгляду справи по суті.

У підготовче засідання 07.08.2026 учасники справи не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 даного Кодексу.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наявність клопотань з боку позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, а також відомостей про належне повідомлення відповідача про час та дату підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність всіх учасників процесу.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Враховуючи наведене, суд переходить до розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач, обґрунтовує клопотання про закриття провадження у справі тим, що укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна № 08/2019 від 01.04.2019 є договором піднайму. Так рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/942/23 вже було встановлено, що строк дії основного договору оренди між власником майна Приватним акціонерним товариством «Укрсервісбудматеріали» та позивачем закінчився 29.12.2019, а тому у позивача були відсутні правові підстави для передання приміщення в піднайм і нарахування будь-яких платежів чи неустойки. На думку заявника, оскільки майно після закінчення строку дії основного договору відповідачем не використовувалося, предмет спору у справі відсутній, а тому підлягає закриттю провадження у справі.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 30 серпня 2024 року по справі N 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виклав такі правової позиції з даного питання:

4.13. Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

4.14. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

4.15. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

7.16. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

7.17. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

7.18. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

7.19. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

7.20. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).

7.21. З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

7.22. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

7.23. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У випадку, коли одна сторона спору доказує відсутність предмету спору, а друга сторона це заперечує і наполягає на вирішенні спору, то у суду немає підстав для закриття провадження у справі. Спір слід вирішити по суті із задоволенням чи відмовою у задоволенні позовних вимог.

Як слідує з наведених висновків, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише тоді, коли матеріально-правова вимога існувала на момент виникнення спірних правовідносин, але припинила своє існування в процесі розгляду справи, наприклад, у результаті добровільного виконання зобов`язання чи врегулювання спору.

Водночас, якщо предмет спору як матеріально-правова вимога об`єктивно був відсутній і до порушення провадження у справі через необґрунтованість заявлених вимог чи відсутність самої матеріально-правової підстави для позову, така обставина слугує підставою для відмови у позові, а не для закриття провадження.

Предметом у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення за період з жовтня 2022 року по грудень 2024 року за договором оренди нерухомого майна № 08/2019 від 01.04.2019. Ця вимога існує та заперечується відповідачем, а будь-якого добровільного припинення чи врегулювання цієї вимоги в ході розгляду справи не відбулося.

Аргументи відповідача щодо правової природи договору як піднайму, відсутності у позивача прав на майно, факту не користування приміщенням після 29.12.2019 та відсутності підстав для нарахування неустойки фактично зводяться до заперечень проти позову по суті та доводів про його безпідставність.

Оскільки матеріально-правовий спір між сторонами не вичерпаний, правова оцінка правомірності заявлених позовних вимог підлягає дослідженню судом під час ухвалення рішення по суті спору.

З підстав викладеного у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відповідачу слід відмовити.

Враховуючи, що процесуальний строк на подання сторонами заяв по суті справи сплинув, наявність клопотань позивача щодо закриття підготовчого провадження, а також той факт, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі-Центр» про закриття провадження у справі № 911/1802/26 - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2026 о 11:00 год. зал судового засідання №1.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Звернути увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова