Ухвала суду № 138842593, 07.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2774/26

Провадження № 1-кс/191/347/26

У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026041390000463 від 13.05.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026041390000463 від 13.05.2026 року, в обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року було задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026041390000463 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Накладено арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження, відчуження на вилучену під час огляду місця події 13.05.2026 р. свіжо-порублену деревину фрагменти деревини. 05 серпня 2026 слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №12026041390000463 від 13.05.2026, закрито у зв`язку з тим що, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.246 КК України.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження № 12026041390000463 від 13.05.2026 року закрите, можливо дійти висновку, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрите на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що кримінальне провадження №12026041390000463 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041390000463 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 року було накладено арешт у виді заборони на користування, розпорядження та відчуження на вилучену під час огляду місця події 13.05.2026 свіжо порублену деревину фрагменти деревини. Тимчасово вилучений під час огляду місця події від 13.05.2026 вантажний автомобіль ГАЗ 3309 днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1995 р.в., вантажний, самоскид, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2018 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто власнику.

Станом на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна встановлено, що кримінальне провадження №12026041390000463 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито 05.08.2026 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого від 05.08.2026.

У відповідності до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.04.2024 р. по справі № 554/2506/22 зазначив, що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне провадження закрито, ухвала про арешт майна у даному кримінальному провадженню припинила дію, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026041390000463 від 13.05.2026 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1