Ухвала суду № 138842356, 05.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9287/25

Провадження № 1-кс/202/5806/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру від 14.05.2026 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, -ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12025040000000902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернулась захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру від 14.05.2026 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, -ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12025040000000902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025.

В обґрунтування скарги захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначила, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим з огляду на відсутність достатніх фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема - її обізнаність про використання фігурантами справи як особами, які звернулися до неї як до приватного нотаріуса за вчиненням нотаріальних дій підробних документів (паспортів), а також з огляду на чітку законодавчо визначену гарантію діяльності нотаріусів.

За відсутності на цій стадії кримінального провадження доказів та відомостей, які б об`єктивно пов`язували підозрюваного із вказаними у повідомленні про підозру кримінальними правопорушеннями, вважають, що повідомлення про підозру може бути скасоване, що в свою чергу є проявом гарантії від незаконного переслідування

У даному випадку з урахуванням фактичних обставин нібито вчинених правопорушень, особи підозрюваної, її статус приватного нотаріуса, а відтак поширення на неї положень Закону України «Про нотаріат», для обґрунтування підозри орган досудового розслідування в першу чергу має володіти доказами наявності у ОСОБА_3 нотаріуса умислу на вчинення за обставин, вказаних у повідомленні про підозру, нотаріальних дій (і подальших реєстраційних) з порушенням закону. Однак зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вбачається та жодним доказом не підтверджується, що під час вчинення зазначених у повідомленні про підозру нотаріальних дій приватний нотаріус ОСОБА_3 достовірно знала що до неї перед нею не ті особи, які подають документи, або ж подані для вчинення нотаріальних дій документи (паспорти) при візуальному їх огляді переконливо свідчать про наявність підробки тощо. Згідно чинного законодавства, нотаріус не має підстав відмовити у вчиненні нотаріальної дії за винятком випадків, якщо вчинення такої дії суперечить законові або є інші підстави, передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій.

Сама по собі обставина вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальних дій за відсутності очевидних підстав для відмови у їх вчиненні не може слугувати достатньою підставою для інкримінування їй пособництва у заволодінні чужим нерухомим майном та корпоративними правами.

Зауважували також щодо безпідставності підозри ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 КК України. Викладені у повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення реєстраційних дій нотаріусом після нотаріального посвідчення правочину не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України. Так само і відсутня кваліфікуюча ознака попередня змова групи осіб, адже жодного доказу на підтвердження цієї обставини наразі не існує.

Відносно решти правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , визначальним є відсутність як таких доказів про те, що вона вступила в попередню змову з іншими особами з метою вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим нерухомим майном та корпоративними правами, що вона знала про те, що є дійсне волевиявлення володільців майна на його відчуження відсутнє і документи, що подаються нею до нотаріуса, є підробленими, тобто доказів того, що її діяльність виходила за межі нормальної (правомірної) діяльності нотаріуса та державного реєстратора.

Просить задовольнити скаргу та скасувати повідомлення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14.05.2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, -ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12025040000000902 від 15.09.2025 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні та підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримала, просили задовольнити.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, наголошуючи на сукупність доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та її причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина).

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14 травня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у пособництві у протиправному заволодінні корпоративними правами підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України пособництво у заволодінні майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 362 КК України вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб у кримінальному провадженні №12025040000000902 від 15.09.2025 року.

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 14.05.2026 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК.

За змістом скарги захисником та підозрюваною порядок вручення повідомлення про підозру не оскаржується, а підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості та причетності ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, а також наголошуючи на відсутність складу кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються в пред`явленій підозрі.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

Так, слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 в ухвалі від 18.05.2026 зазначив про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Досліджені слідим суддею матеріали кримінального провадження містять зібрані під час досудового розслідування відомості, які на цьому етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_3 з кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, -ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене вище узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду. Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку статті 303 КПК України слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки підозри з точки зору достатності й допустимості викладених стороною обвинувачення фактів для того, щоб вважати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра вважається обґрунтованою, коли вона ґрунтується на відомостях, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Сам же по собі ступінь обґрунтованості підозри враховується слідчим суддею при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження і не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, -ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12025040000000902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 135, 278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги на рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру від 14.05.2026 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, -ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12025040000000902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.08.2026

Слідчий суддя: ОСОБА_1