Ухвала суду № 138842194, 05.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9124/25

Провадження № 2/201/746/2026

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Піняєва В.Д.

за участю адвокатів Лучко А.С., Шило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шило Тетяни Володимирівни - про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

24.07.2025р. позивачі звернулися до Соборного районного суду міста Дніпра із вказаним позовом, підписаним адвокатом Лучком А.С. (діє згідно ордеру від 23.07.2025р.), в якому просять:

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на наступне майно: 1/3 частину транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 , об?єм двигуна - 1498 см. куб., державний номер НОМЕР_2 ; 23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2048548712101, 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?екта нерухомого майна: 2048408112101.

- визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на наступне майно: 1/3 частину транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 , об?єм двигуна - 1498 см. куб., державний номер НОМЕР_2 ; 23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2048548712101, 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?екта нерухомого майна: 2048408112101.

- вирішити питання судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 18.09.2025р.

Ухвалою від 19.09.2025р. Соборного районного суду міста Дніпра визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за позовну вимогу за визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності за кожним із них по 1/3 частині житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в розмірі по 9 897грн 88коп, позову заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

24.09.2025р. суду надійшла заява представника позивачів адвоката Лучка А.С. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.09.2025р. Соборного районного суду міста Дніпра постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Ухвалою від 20.03.2026р. Соборного районного суду міста Дніпра відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шило Т.В. про об`єднання в одне провадження цивільних справ ЄУН 201/9124/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора та ЄУН 201/12427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок, треті особи - ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора.

27.07.2026р. судом через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шило Т.В. про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільних справ №201/9124/25 та №201/12427/25.

В підготовчому судовому засіданні 29.07.2026р. суд заслухав думку учасників справи стосовно поданого клопотання, після чого оголосив перерву до 05.08.2026р. до 17.55год. для оформлення ухвали, яка буде постановлена окремим документом.

Після перерви учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі викладеного судовий розгляд справи 05.08.2026р. здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Щодо клопотання а про зупинення провадження у справі

У судовому засіданні 29.07.2026р. представником відповідача - ОСОБА_1 адвоката Шило Т.В. підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Лучко А.С. заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що воно подано з метою затягування розгляду справи, у випадку його задоволення будуть порушені розумні строки розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді клопотання та застосовані ним норми права

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19) викладено правову позицію згідно з якою: «для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що: «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можна з`ясувати та встановити у цьому провадженні, але які мають для нього значення. Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що у рішенні в іншій справі суд встановлює обставини, які впливають на збирання й оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обов`язкове зупинення провадження у справі на підставі вказаного припису можливе за сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої, тобто неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлює інший суд в іншій справі; 2) пов`язаність справи, яку суд розглядає, із тією, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у першій (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.122021р. у справі № 761/33089/20 і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.09.2023р. у справі № 156/752/22).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Норма зупинення провадження спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у цій справі заявлено позовні вимоги про визнання за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - за кожним по

-1/3 частині транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 , об?єм двигуна - 1498 см. куб., державний номер НОМЕР_2 ;

-23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2048548712101;

-1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2048408112101.

У цій справі слід враховувати, шо визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку (лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № v-753740-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»).

Згідно положень ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У справі № 201/9412/25 ОСОБА_1 (відповідач у цій справі) просить суд усунути від спадкування за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачів у цій справі), мотивуючи тим, що вони ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5 , який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України).

Суд враховує, що позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять захистити своє право власності на рухоме та нерухоме майно, набуте в порядку спадкування, яке не можуть оформити в нотаріальному порядку, бо відповідач не надає нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Встановлення обставин (фактів), які дають підстави для усунення позивачів від спадкування не стосуються предмету доказування у справі про визнання права власності позивачів на спадкове майно, відтак не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні. Ці обставини встановлюються у межах предмету доказування у справі 201/9412/25, але мають значення у справі, що розглядається.

У справі №201/12427/25 ОСОБА_1 (відповідач у цій справі) просить суд скасувати державну реєстрацію права власності за спадкодавцем ОСОБА_5 на 69/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та складається з: житловий будинок літ.Б (саманний, шлакоблочний обкладений цеглою) житловою площею 24,9 кв.м., загальною площею 56,0 кв.м.; житловий будинок літ. В (саманий, обкладений цеглою) житловою площею 55,2 кв.м., загальною площею 75,6 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами: Ж сарай, И погріб з шийкою, М душ, Т душ, У вбиральня, Х вбиральня, Ц гараж, О, О, Р, С, Ф навіси, №1-21 споруди, 1-ЇЇЇ мостіння, який розташований по АДРЕСА_2 ; про визнання права власності на житловий будинок В-1, 1992 року побудови, загальною площею 42,2 кв.м., житловою 32,7 кв.м,

Позов мотивує тим, що у 1988р. його батько (спадкодавець ОСОБА_5 ) запропонував ОСОБА_1 (відповідач у цій справі), для молодої сім`ї останнього розпочати будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці, де знаходився успадкований ним старий житловий будинок літ. А, який було побудовано ще в 1934 році і який вже починав руйнуватися та житловий будинок літ. Б, який побудував з дозволу попереднього власника бабусі, в 1979 році ОСОБА_6 .

Будівництво нового житлового будинку тривало з 1988 по березень 1992р.р., коштами спільного бюджету родини ОСОБА_1 05.03.1993р. КП «МБТІ» була проведена технічна інвентаризація всіх трьох житлових будинків, які знаходились за однією адресою та на одній земельній ділянці (інвентарний номер 7066, реєстраційний номер 179-132).

Відповідно до інвентаризації та технічного паспорту 1993 року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 було розташовано три житлові будинки: А-1, побудований в 1934р.; Б-1, побудований в 1979р. та В-1, побудований в 1992р.

Відповідно до акту від 17.03.1995р., затвердженого начальником Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації будинок А-1 мав загальну площу 51,2 кв.м., будинок Б-1 мав загальну площу 48,7 кв.м., будинок В-1 мав загальну площу 45,4 кв., житлову 35,0 кв.м., підсобну 10,4 кв.м.

Право власності на будинок Б-1 було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 04.03.2020р., як часткова власність на ім`я ОСОБА_4 .

Будинок В-1 не вводився в експлуатацію (був побудований до 05.08.1992 року), право власності не було зареєстровано, так як законодавство того періоду не передбачало обов`язкового проведення даних процедур для узаконення права власності. В подальшому, в 1995р., старий будинок літ. А, який успадкував спадкодавець ОСОБА_5 , було знесено, на його місці в 2000 році було зведено житлову прибудову В-1-1 до будинку В-1 площею 42,7 кв.м., а в 2020 році житлову прибудову В6-1, площею 14,8 кв.м.

В 2020р. спадкодавець ОСОБА_5 з порушеннями та без погодження з ОСОБА_1 зареєстрував на своє ім`я право власності на збудовану останнім нерухомість. ОСОБА_1 в свою чергу вважає, що саме він є власником збудованої ним нерухомості та вона не входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті. Відтак зі смертю спадкодавця ОСОБА_5 припинилися всі його права та обов`язки. Позивачі вказують, що вони вже набули права спадкодавця в порядку спадкування, але не можуть оформити їх в позасудовому порядку (отримати свідоцтво про право на спадщину).

Встановлення обставин (фактів), які дають підстави для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за спадкодавцем, права та обов`язки якого вже припинилися через смерть, і визнання права власності відповідача ОСОБА_1 не стосуються предмету доказування у справі про визнання права власності позивачів на спадкове майно, яке вони, на їх думку, вже набули. Ці обставини встановлюються у межах предмету доказування у справі №201/12427/25, але мають значення у справі, що розглядається.

Оскільки в силу положень ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування, то він не зможе самостійно встановити обставини, які встановлюються судами у справах № 201/9412/25 та № 201/12427/25, відтак вбачається об`єктивна неможливості розгляду справи 201/9124/25 до їх вирішення.

Справа, яка розглядається (№ 201/9124/25), є пов`язаною зі справами № 201/9412/25 та № 201/12427/25, в яких інший суд встановлює обставини, що можуть вплинути і впливають на подання й оцінку доказів у справі № 201/9124/25.

Доводи представника позивачів адвоката Лучка А.С. про те, що зупинення провадження у справі порушує право позивачів на вирішення справи протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Шило Т.В. - про зупинення провадження у даній справі, оскільки у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування (справа № 201/9412/25) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок (№ 201/12427/25) будуть мати преюдиційне значення для справи, що розглядається; факти, які будуть встановлені судами у вказаних справах, не можуть бути встановлені у справі, що розглядається, відтак вбачається об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ № 201/9412/25 та № 201/12427/25.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шило Тетяни Володимирівни - про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/9124/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора до набрання законної сили судовим рішенням у цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування (справа № 201/9412/25) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок (справа № 201/12427/25).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Д.О. Покопцева