Ухвала суду № 138842175, 07.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7368/23

Провадження № 2-с/209/422/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

06.08.2026 року до суду надійшла заява представника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року по справі № 209/7368/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 по 30.09.2023 в сумі 18837,19 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву представник боржника вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства та наявність спору про право. Зазначає, що стягнення заявленої заборгованості здійснено з боржника ОСОБА_1 виключно за формальною ознакою реєстрації її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою вона фактично не проживає з 2007 року. Реєстрація боржника була здійснена за місцем проживання її матері, яка надалі була позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_1 .. Після цього боржник фактично проживала за іншими адресами, зокрема: у 20072014 роках у АДРЕСА_2 ; у 20152018 роках у АДРЕСА_3 ; у 20182020 роках у АДРЕСА_4 ; у 20202022 роках у АДРЕСА_5 . Увесь період, за який нарахована заборгованість, а саме з 01.04.2022 по 30.09.2023, боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживала, а починаючи з 04.10.2022 року взагалі перебувала за межами України у Федеративній Республіці Німеччина, що підтверджується відміткою про перетин державного кордону від 04.10.2022 року у паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

У клопотанні про поновлення строку вказує, що боржник копію судового наказу не отримувала, про його змість дізналась на початку серпня 2026 року під час під час накладення арешту на її грошові кошти, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, в тому числі, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особа належним чином повідомлялась про існування судового наказу від 23 січня 2024 року в тому числі щодо неї, який набрав законної сили 28 січня 2026 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, із заявою про скасування судового наказу звернувся 06.08.2026 року.

Судом встановлено, що боржник копію судового наказу з додатками не отримував, за ствердження представника, про його наявність дізналась лише у серпні 2026 року, під час накладення арешту на її грошові кошти.

Враховуючи викладене, є підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України, однак наявні поважні причини пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Демінова Олега Ігоровича про скасування судового наказу, - задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Демінову Олегу Ігоровичу строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 23 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 209/7368/23.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у справі № 209/7368/23 (провадження 2-н/209/9/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 по 30.09.2023 в сумі 18837,19 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 268,40 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко