Рішення № 138841719, 05.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2039/26

провадження №: 2/398/2728/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", представник позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № 45778447 від 24.10.2025 року в розмірі 22138,38 грн та судових витрат.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за кредитним договором, укладеним в електронній формі. Позивач зазначає, що 24.10.2025 року між ним та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45778447 на суму 13500,00 грн строком на 16 днів. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на її банківський картковий рахунок за посередництвом АТ "ТАСКОМБАНК". Відповідач жодного платежу в рахунок погашення заборгованості не здійснила, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22138,38 грн, яка складається із: 13500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 740,88 грн - сума заборгованості за процентами; 1417,50 грн - сума заборгованості за комісією; 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 6480,00 грн - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подала, своєї позиції щодо заявлених вимог суду не висловила.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 12 червня 2026 року о 08 год 30 хв. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в АТ "Універсал Банк" інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 і виписку по цьому рахунку за період з 24.10.2025 року по 27.10.2025 року.

01 травня 2026 року представником позивача, адвокатом Ткаченко Ю.О., через систему "Електронний суд" направлено до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, відповідно до якої вона просила розглядати справу без її участі та зазначила, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

08 травня 2026 року на адресу суду надійшов лист АТ "Універсал Банк" № БТ/Е-19007 від 08.05.2026 року, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , та надано інформацію про рух коштів за картковим рахунком, спеціальним платіжним засобом до якого є зазначена картка, за період з 24.10.2025 по 27.10.2025.

Розгляд справи 12 червня 2026 року було відкладено на 31 липня 2026 року.

Зареєстроване місце проживання відповідача перевірено судом шляхом надіслання запиту до Олександрійської міської ради. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлялася належним чином - шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця проживання. До суду повернувся конверт з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Іншої адреси відповідач суду не повідомляла, а тому вона вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань не подала. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності та проти заочного розгляду не заперечувала.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, а відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи; відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення кредитного договору, його умови та видача коштів.

24 жовтня 2025 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 уклали в електронній формі Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45778447, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 24618.

Договором встановлені такі умови кредитування: сума кредиту - 13500 грн; строк кредитування - 16 днів, дата повернення кредиту (останній день) - 08.11.2025; процентна ставка/день - 0,343 % (фіксована); денна процентна ставка - 0,999 %; комісія за надання кредиту - 10,50 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1417,50 грн); проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) - 4,00 % на день; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3593,04 %; орієнтовна загальна вартість кредиту - 15658,38 грн; загальні витрати за кредитом - 2158,38 грн; номер електронного платіжного засобу відповідача для отримання коштів - НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про ідентифікацію, ідентифікація клієнта здійснювалася за посередництвом системи BankID НБУ 24.10.2025 о 23:22:31 через monobank; одноразовий ідентифікатор 24618 надіслано позичальнику 24.10.2025 о 23:29:57 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання умов договору позивач 24.10.2025 року перерахував на платіжну картку відповідача № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 13500,00 грн, що підтверджується довідкою АТ "ТАСКОМБАНК" про здійснення платіжної операції № 12DA148D-5BE6-466F-BCE7-8435A43D72AE від 24.10.2025 о 23:30:30 (термінал ТЕ1374, торгова точка CMV, код авторизації 284058, RRN 529720764171).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується також витребуваними судом доказами. Відповідно до інформації АТ "Універсал Банк" від 08.05.2026 року платіжна картка № 4441111077402455 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до карткового рахунку № НОМЕР_4 . Згідно з наданим банком рухом коштів за цим рахунком 24.10.2025 року о 23:30:31 на картку відповідача зараховано кошти в сумі 13500,00 грн з призначенням "Від: Cmv".

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, жодного платежу в рахунок погашення кредиту не здійснила. Проценти за користування кредитом нараховані за 16 днів строку кредитування (з 24.10.2025 по 08.11.2025) з розрахунку 13500,00 грн ? 0,343 % = 46,305 грн за кожен день, що становить 740,88 грн. Комісія за надання кредиту нарахована одноразово 24.10.2025 року в розмірі 1417,50 грн. Проценти за понадстрокове користування кредитом нараховані за 12 днів (з 09.11.2025 по 20.11.2025) з розрахунку 13500,00 грн ? 4,00 % = 540,00 грн за кожен день, що становить 6480,00 грн. Пеня (неустойка) позивачем не нараховувалася і до стягнення не заявлена.

Загальний розмір заборгованості становить 22138,38 грн.

Норми права, які застосував суд

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" денна процентна ставка розраховується за формулою ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100 %, а згідно з частиною п`ятою цієї статті максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про споживче кредитування" сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між кредитодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. Відповідач була обізнана з умовами кредитування, у тому числі з розміром процентної ставки, комісії за надання кредиту та процентів за понадстрокове користування кредитом, і погодилася з ними. Факт укладення договору підтверджується проходженням відповідачем ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ та використанням нею електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до власноручного підпису.

Належне виконання кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів підтверджується довідкою АТ "ТАСКОМБАНК" про здійснення платіжної операції, а також витребуваною судом випискою про рух коштів за картковим рахунком відповідача в АТ "Універсал Банк", у якій відображено зарахування 24.10.2025 року о 23:30:31 суми 13500,00 грн. Належність платіжної картки № 4441111077402455 саме відповідачу підтверджена банком-емітентом. Отже, отримання відповідачем кредитних коштів доведено не лише наданою позивачем квитанції про перерахування коштів, а й випискою банку про їх зарахування на рахунок відповідача, що є документом первинної бухгалтерської звітності.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконала, суму кредиту, процентів та комісії у встановлений строк не сплатила. Доказів погашення заборгованості або спростування розрахунку позивача відповідач суду не надала.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає його арифметично правильним і таким, що відповідає умовам договору.

Перевіряючи умови договору на відповідність вимогам Закону України "Про споживче кредитування" у редакції, чинній на дату його укладення, суд виходить із такого. Загальні витрати за споживчим кредитом становлять 2158,38 грн (проценти 740,88 грн та комісія за надання кредиту 1417,50 грн), загальний розмір кредиту - 13500,00 грн, строк кредитування - 16 днів. Отже, денна процентна ставка становить (2158,38 / 13500,00) / 16 ? 100 % = 0,999 %, що не перевищує граничного розміру, встановленого частиною п`ятою статті 8 зазначеного Закону. Комісія за надання кредиту прямо передбачена підпунктом 2.2.4 пункту 2.2 договору, включена до загальних витрат за споживчим кредитом та врахована в розрахунку денної процентної ставки і реальної річної процентної ставки, які доведені до відома позичальника в тексті договору та у Додатку № 1 до нього. За таких обставин підстав вважати умову про комісію такою, що суперечить закону, суд не вбачає.

Щодо процентів за понадстрокове користування кредитом у розмірі 6480,00 грн суд зазначає таке. Ця умова міститься не в правилах чи інших документах, розміщених на сайті кредитодавця, а безпосередньо в індивідуальній частині договору, підписаній відповідачем, - у пункті 2.2 (таблиця параметрів та умов кредиту) та в пункті 10.7.1 договору. Оскільки сума наданого кредиту (13500,00 грн) перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору (8000,00 грн), відповідно до пункту 10.7.1 договору за користування кредитом понад встановлений договором строк нараховуються саме проценти за понадстрокове користування, а не пеня.

Розмір таких нарахувань не виходить за межі, встановлені частиною другою статті 21 Закону України "Про споживче кредитування": половина суми, одержаної споживачем за договором, становить 6750,00 грн, тоді як позивачем нараховано 6480,00 грн, тобто менше встановленої законом межі. Пеня (неустойка) позивачем не нараховувалася, інших платежів за порушення зобов`язання до стягнення не заявлено.

Стосовно застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким передбачено звільнення позичальників від відповідальності у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за договорами про споживчий кредит у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 1054 Цивільного кодексу України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що деталізує та спеціально регулює правовідносини у сфері споживчого кредитування, є Закон України «Про споживче кредитування».

Законом України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (який набрав чинності 24 грудня 2023 року) було внесено зміни до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та скасовано пільги і обмеження щодо нарахування штрафних санкцій під час воєнного стану за новими договорами про споживчий кредит.

Відповідно до загальновизнаного принципу права lex specialis derogat legi generali (спеціальний закон скасовує дію загального закону), при колізії норм загального та спеціального законодавства застосуванню підлягають саме норми спеціального закону. Оскільки частина третя статті 1054 ЦК України прямо відсилає до спеціального закону, норми розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» є спеціальними стосовно загальних положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Отже, спірні правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України "Про споживче кредитування", який визначає як граничний розмір денної процентної ставки (частина п`ята статті 8), так і граничний розмір сукупних платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань (частина друга статті 21). Пункт 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, який передбачає звільнення споживача від відповідальності за прострочення, поширюється виключно на договори про споживчий кредит, укладені до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", і на спірний договір, укладений 24.10.2025 року, не поширюється. Відповідні обмеження відповідальності споживача були переглянуті законодавцем при внесенні змін до Закону України "Про споживче кредитування" Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року, і станом на дату укладення спірного договору діяли в наведеній вище редакції.

Таким чином, умови договору відповідають вимогам Закону України "Про споживче кредитування" у редакції, що діяла станом на дату укладення кредитного договору, а заявлена до стягнення сума є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов таких висновків.

На підтвердження цих витрат позивач надав Договір про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025 року, укладений між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, витяг з Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з Акту № 3-МК від 23.01.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжну інструкцію на підтвердження оплати, ордер серія АХ № 1287255 від 03.09.2025 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099 від 03.04.2018 року. Відповідно до пункту 4.1 Договору та зазначених актів вартість наданих послуг з вивчення документів, аналізу та визначення правової позиції (500,00 грн) і підготовки та складання позовної заяви (4000,00 грн) становить 4500,00 грн.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і критерію розумності їхнього розміру. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції: заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір заявлених витрат підтверджений належними доказами, є співмірним з обсягом фактично наданих адвокатом послуг та ціною позову, клопотання про його зменшення від відповідача не надходило. За таких обставин суд визнає обґрунтованим стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 128, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованість за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45778447 від 24.10.2025 року в розмірі 22138 (двадцять дві тисячі сто тридцять вісім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 05 серпня 2026 року. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи; відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Орловський