Постанова № 138841711, 05.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3119/26

провадження №: 3/398/655/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 660295 від 08 травня 2026 року цього дня о 08 год. 40 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 111, керував автомобілем марки Mitsubishi canter, державний номер НОМЕР_2 , з непрацюючою гальмівною системою та вчинив повторно протягом року, постанова від 27 лютого 2026 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 660287 від 08 травня 2026 року цього дня о 08 год. 40 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 111, керував автомобілем Mitsubishi canter, державний номер НОМЕР_2 , та не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 , та в подальшому скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Т.В. до суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких він просить суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. До пояснень адвокат Пасічник Т.В. долучив копії заяв потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відсутність претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з отриманими відшкодуваннями.

Також до суду надійшла заява адвоката Пасічника Т.В. про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічник Т.В. не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без їхньої участі.

Дослідивши та проаналізувавши подані матеріали та докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя вказує, що за змістом протоколу серії ЕПР1 № 660295 від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi canter з непрацюючою гальмівною системою та вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки згідно постанови від 27 лютого 2026 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Водночас, частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У п. 31.4 ПДР України вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, перелік яких визначений у пп. 31.4.1 (гальмові системи), 31.4.2 (рульове керування), 31.4.3 (зовнішні світлові прилади), 31.4.4 (склоочисники і склообмивачі вітрового скла), 31.4.5 (колеса і шини), 31.4.6 (двигун), 31.4.7 (інші елементи конструкції).

Кожен з вказаних підпунктів також має визначений перелік технічних несправностей і невідповідностей встановленим вимогам.

Суддя зауважує, що адміністративним правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом за наявності не будь-яких технічних несправностей, а лише за наявності конкретної технічної несправності чи невідповідності, що визначені у підпунктах п. 31.4 ПДР України та мають бути відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість у протоколі серії ЕПР1 № 660295 від 08 травня 2026 року наявне посилання лише на порушення вимог п. 31.4 ПДР України, однак не конкретизовано, який саме підпункт вимог щодо безпечності технічного стану транспортного засобу порушив водій та яка саме технічна несправність гальмівної системи була наявна в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Всупереч зазначеного, адміністративний матеріал не містить жодного доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та відомостей, що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності 27 лютого 2026 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП, як такий, що керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, матеріали справи не містять жодного іншого доказу.

Суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на протокол про адміністративне правопорушення як на беззаперечний доказ вчинення правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для притягнення до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

При вирішенні вказаної справи суддя враховує те, що докази, у яких прослідковується факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Mitsubishi canter, державний номер НОМЕР_2 , з непрацюючою гальмівною системою, відсутні, а тому враховуючи викладене, дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Всі інші доводи та аргументи сторони захисту були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу під час розгляду цієї справи, проте не надали можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі серії ЕПР1 № 660287 від 08 травня 2026 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi canter та не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf та в подальшому скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2115, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660287 від 08 травня 2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 08 травня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, а також відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 судового збору в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко