Рішення № 138841534, 07.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3605/25

Номер провадження2/173/752/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 03.04.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 03.04.2024-110001182. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн., строком на 62 днів. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а відповідач зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

В свою чергу, ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 22960,00 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 11160,00 грн, неустойки 3800,00 грн.

Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.04.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 03.04.2024-110001182, шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), інформаційного повідомлення позичальника ОСОБА_1 , заявки кредитного договору та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 03.04.2024-110001182, що є невід`ємними частинами цього договору.

Умовами договору передбачено, що ТОВ "Споживчий центр" надає відповідачу кредитні кошти в сумі 8000,00 грн, строком на 62днів, дата повернення кредиту 03.06.2024, процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожного періоду з перших 31 дня отримання чергового траншу, процентна ставка «Стандарт» у розмірів 2,5% за кожний день користування кредитом, яка застосовується протягом решти строку користування кредитом. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 49999,98%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 19160,00 грн, загальні витрати за споживчим кредитом 11160,00. Неустойка 200 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання/неналежного виконання зобов`язань.

Зі змісту пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки кредитного договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, які є невід`ємними частинами договору № 03.04.2024-110001182 від 03.04.2024, укладеного між сторонами, вбачається, що відповідач підписав вказані документи за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е955.

Позивач виконав умови договору, перерахувавши відповідачу 03.04.2024 кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн на платіжну карту клієнта, номер транзакції в системіLIQPAY -2445251624, призначення платежу: видача за договором кредиту № 03.04.2024-110001182.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №03.04.2024-110001182від 03.04.2024 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 22960,00 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 11160,00 грн, неустойки 3800,00 грн.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та погодженні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний договір, підписаний електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, договір, укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є належною письмовою формою правочину.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, а згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

З наданих позивачем доказів убачається, що кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти та передбачені договором платежі у встановлений договором строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту кредитор має право вимагати повернення заборгованості та сплати належних процентів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України право грошової вимоги може бути відступлене на підставі договору факторингу, внаслідок чого фактор набуває права вимоги до боржника в обсязі, визначеному договором.

Відповідно до частини першої статті 76 та частини першої статті 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що ТОВ «Споживчий центр» відповідно до кредитного договору надало відповідачу ОСОБА_1 кредит, однак відповідач кошти не повернув, тому заборгованість заосновною сумою кредитуза кредитним договором необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

В той же час, щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5.2, 1.5.3 договору строк кредитування становить 105 днів; за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за процентною ставкою 1,02 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а проценти протягом поточного періоду за стандартною процентною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до наданих позивачем документів, нарахування процентів здійснювалося в період з 03.04.2024 по 03.05.2024 - 31 день за ставкою 2 %, в період з 04.05.2024 по 03.06.2024 - 31 день за ставкою 2,5 %.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Законом України №3498-ІХ, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Водночас пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом №3498-ІХ, максимальний розмір денної процентної ставки становить: протягом перших 120 днів 2,5 %, протягом наступних 120 днів 1,5 %, а після спливу зазначеного строку 1 %.

Таким чином, у період з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року включно максимальна денна процентна ставка становила 2,5 %, а починаючи з 22 квітня 2024 року 1,5 %.

Оскільки кредитний договір укладено 03.04.2024, до спірних правовідносин підлягають застосуванню наведені положення Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд доходить висновку, що нарахування процентів за ставкою 2 % за період з 03.04.2024 по 21.04.2024 не суперечить вимогам закону, оскільки зазначена ставка не перевищувала граничний розмір 2 % на день, встановлений на відповідний період.

Водночас, починаючи з 22.04.2024, максимальний розмір денної процентної ставки становив 1,5 % на день, у зв`язку з чим нарахування процентів за ставкою 2 % та 2,5 % за період з 22.04.2024 по 03.06.2024 суперечить імперативним вимогам Закону України «Про споживче кредитування». У зв`язку з цим проценти за зазначений період підлягають нарахуванню виходячи із максимально допустимої ставки 1,5 % на день.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню частково: проценти за період до 21.04.2024 підлягають стягненню відповідно до умов договору, а за період з 22.04.2024 по 03.06.2024 виходячи із максимально допустимої денної процентної ставки 1,5 %.

Таким чином, проценти підлягають нарахуванню:

за період з 03.04.2024 по 21.04.2024 (19днів) за ставкою 2% на день: 8000 грн * 2%*19 днів =3040,00 грн;

за період з 22.04.2024 по 03.06.2024 (43 днів) за ставкою 1,5% на день: 8000 грн *1,5%*43 днів =5160,00 грн:

Отже, загальний розмір процентів, що підлягає стягненню з відповідача, становить 8200,00 грн.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню у зазначеному розмірі.

В той же час, щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за неустойкою, суд виходить з наступного.

17 березня 2022 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022 р., яким, зокрема, було внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань.

Так, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи зазначене вище, вимога позивача про стягнення неустойки в розмірі 3800,00 грн задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №03.04.2024-110001182 від 03.04.2024 у розмірі 16200,00 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 8200,00 грн.

При цьому, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр», не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1709 грн 18 коп. (16200,00 * 100% : 22960,00* 2422,40).

Керуючись ст.12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.04.2024-110001182 від 03.04.2024 у розмірі 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев`ять ) грн 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Є.В. Челюбєєв