Рішення № 138840559, 07.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/752/26 Провадження № 2/613/846/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сеник О.С., заучастю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/752/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ,у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користь ТОВ «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) заборгованість за договором №014/1334/82/79523 від 18.10.2006 у розмірі 19926,94 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.10.2006 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1334/82/79523, за умовами якого банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 3400,00 грн строком на 24 місяці з 18.10.2006 по 18.10.2008 (Дата повного погашення Кредиту). Банк надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в зазначений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24,10 %.

Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

26.06.2019 було укладено договір № 114/2-9, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/1334/82/79523.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/1334/82/79523

07.11.2023 було укладено договір № 07-11/23, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/1334/82/79523.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» наділене правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/1334/82/79523.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №014/1334/82/79523 від 18.10.2006, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 19926,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12184,33 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7080,39 грн; інфляційні збитки 532,04 грн; нараховані 3% річних 130,18 грн.

Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному кредитному договору №014/1334/82/79523 від 18.10.2006 зумовило звернення ТОВ «Дебт Форс» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.05.2026 позовну заяву ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, просили розглянути справу за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.10.2006 ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету позичальника, в якій просить надати йому кредит за програмою «Універсальний» у розмірі 3400,00 грн. З підписанням цієї Заяви-анкети просить АППБ «Аваль» відкрити спецкартрахунок/субрахунок та емітувати йому платіжну картку з встановленим кредитним лімітом в розмірі та на умовах відповідно до прийнятого Банком рішення.

18.10.2006 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1334/82/79523, за умовами якого кредитор відкриває на ім`я позичальника картковий рахунок № НОМЕР_2 , випускає та надає позичальнику платіжні картки (згідно Заяви), а також забезпечує розрахунки за операціями з картками відповідно до вимог чинного законодавства України та платіжних систем Visa International та MasterCard International. Кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку , вказаного в п.1.1 цього Договору, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки. Розмір кредитної лінії становить 3400,00 грн.

Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань або закриття карткового рахунку.

Кредитна лінія відкривається на строк 24 місяці з 18.10.2006 по 18.10.2008. Термін користування кредитною лінією продовжується на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення жодної зі сторін про припинення терміну дії цього договору, таке продовження терміну користування кредитною лінією може проводитись кожні 2 роки з дати підписання цього договору.

17.10.2013 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду до кредитного договору №014/1334/82/79523 від 18.10.2006, відповідно до якої сторони вирішили змініти умови банківського обслуговування клієнта, виклавши договір в наступні редакції : розмір поточного ліміту кредиту на дату початку кредитування складає 4760,00 грн; строк, протягом якого клієнт користується та здійснює погашення кредиту 48 місяців; процентна ставка 30 % річних. Картковий рахунок клієнта, до якого встановлюються ліміти 2625714653 / 0393922300.

17.10.2026 ОСОБА_1 також було підписано заяву власника карткового рахунку на укладання Договору добровільного страхування життя з ПрАТ «Уніка Життя» та сам договір добровільного страхування життя №0393922300.

Відповідно до доручення на договірне списання від 17.10.2013, ОСОБА_1 доручив Банку здійснювати договірне списання з поточного рахунку будь-яких сум, належних до сплати клієнтом за договором страхування, на свою користь, як страхового агента страхової компанії ПрАТ Страхова компанія «Уніка Життя», яка є страховиком за договором добровільного страхування життя №0393922300.

26.06.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-9, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №014/1334/82/79523 до боржника ОСОБА_1 (2782316775) у загальному розмірі 12474,75 грн.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором №014/1334/82/79523 до боржника ОСОБА_1 (2782316775) у у загальному розмірі 19926,94 грн.

07.11.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором №014/1334/82/79523 до боржника ОСОБА_1 (2782316775) у загальному розмірі 19926,94 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/1334/82/79523 від 18.10.2006, складеним АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 12597,05 грн, що складається з: 10200,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом, 1984,33 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом, 290,42 грн заборгованість за відсотками, 122,30 грн заборгованість по штрафу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/1334/82/79523 від 18.10.2006, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 19926,94 грн, що складається з: 12184,33 грн заборгованість за основним боргом, 7080,39 грн заборгованість за відсотками, інфляційні збитки 532,04 грн; нараховані 3% річних 130,18 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/1334/82/79523 від 18.10.2006, складеним ТОВ «Коллект Центр», ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 19926,94 грн, що складається з: 12184,33 грн заборгованість за основним боргом, 7080,39 грн заборгованість за відсотками, інфляційні збитки 532,04 грн; нараховані 3% річних 130,18 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/1334/82/79523 від 18.10.2006, складеним ТОВ «Дебт Форс», ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 19926,94 грн, що складається з: 12184,33 грн заборгованість за основним боргом, 7080,39 грн заборгованість за відсотками, інфляційні збитки 532,04 грн; нараховані 3% річних 130,18 грн.

Факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується випискою з рахунка клієнта ОСОБА_1 за період з 18.10.2006 по 26.06.2019.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Дебт Форс» до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/1334/82/79523 від 18.10.2006 у встановленій законом формі. Первісним кредитором умови договору були виконані, надано ОСОБА_1 кредитні кошти та видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за договором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 19926,94 грн.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована. Факт укладення кредитного договору та, відповідно, отрмання кредитних коштів відповідач не заперечує.

Доказів повної сплати кредитних зобов`язань або ж урегулювання сплати боргу в позасудовий спосіб відповідачем не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №014/1334/82/79523 від 18.10.2006 у розмірі 19926,94 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Дебт Форс» витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн до матеріалів справи надано наступні документи: копія договору про надання правової допомоги №03/07-24 від 03.07.2024, укладеного між ТОВ «Дебт Форс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист АО «Лігал Ассістантс»; заявку на надання юридичної допомоги №14 від 02.02.2026; витяг з Акту № 4 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договором №014/1334/82/79523: надання усної консультації з вивченням документів (за 2 години 3000,00 грн) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (за 2 години 6000,00 грн).

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір - розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТОВ «Дебт Форс» до відшкодування витрат на надання правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи складність справи, яка не є складною, входить до категорії справ з усталеною судовою практикою, складність виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч. 1 ст. 267 ЦПК України).

Згідно з ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, законодавством не передбачено конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлено критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та надав підтверджуючі документи, з урахуванням яких просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Судом враховано доводи відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності розстрочення виконання рішення суду, які він підтверджує наданими до суду доказами.

Як зазначив ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після тривалої боротьби з онкологічним захворюванням. Її лікування було довготривалим та потребувало значних фінансових витрат, зокрема на проведення операції, післяопераційне лікування, неодноразові курси хіміотерапії та променевої терапії, що суттєво вплинуло на матеріальний стан сім`ї. На даний час на утриманні ОСОБА_1 перебувають троє дітей, він отримує мінімальну заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу сім`ї.

Відповідач надав суду копію посвідчення серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 має трьох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що також підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 від 01.03.2005, серії НОМЕР_5 від 17.08.2017, серії НОМЕР_6 від 07.09.2013 відповідно.

Син ОСОБА_3 є здобувачем вищої освіти третього курсу першого (бакалаврського) рівня вищої освіти денної форми навчання факультету мехатроніки та інженерії Державного біотехнологічного університету. Дата вступу 01.09.2023, орієнтовний термін навчання 3 роки 10 місяців, довідка дійсна до 15.08.2026. Наказ про зарахування до університету № 02-02/605 від 10.08.2023. Вказане підтверджується довідкою Державного біотехнологічного університету від 15.07.2026 № 422.

Відповідно до довідки, виданої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Комунальною установою «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» 16.07.2026 за №1, ОСОБА_1 дійсно працює в Комунальній установі «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» з 02.11.2022 та займає посаду «Оператор очисних споруд», його посадовий оклад становить 10248,00 грн, заробітна плата за 6 місяців (з 01.2026 по 06.2026 включно) склала 46271,23 грн. Всього нараховано 71522,69 грн, з яких утримано : на податки 16450,24 грн, на аліменти 8801,22 грн.

Відповідачем також надано свідоцтво про смерть дружини ОСОБА_2 серії НОМЕР_7 від 30.12.2025, Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 168/25/566/В від 20.05.2025 відносно ОСОБА_2 останній було встановлено інвалідність ІІ (другої) групи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі та має на утриманні двох малолітніх дітей та одного повнолітнього сина, який навчається в закладі вищої освіти на денній формі навчання; ІНФОРМАЦІЯ_6 померла дружина ОСОБА_1 , яка тяжко хворіла, що в свою чергу потребувало витрат на лікування; має низьку заробітну плату.

На думку суду, зазначені обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення, та у розумінні ч.1 ст.435 ЦПК України є підставою для розстрочення виконання рішення та в силу ч.3 цієї статті підлягають врахуванню при вирішенні судом питання щодо розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи принципи розумності, справедливості та співмірності, а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2026 по справі №613/752/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості у загальному розмірі 24589,34 грн (19926,94 грн заборгованість за кредитним договором, 2662,40 грн заборгованість по сплаті судового збору, 2000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу) строком на 12 місяців до 04.08.2027, шляхом здійснення відповідачем погашення заборгованості рівними платежами по 2049,11 грн щомісяця.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 267, 268, 273-283, 354, 355, 435 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість за кредитним договором № 014/1334/82/79523 від 18.10.2006 у розмірі 19926,94 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн 94 коп), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі грн).

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

На підставі ч.1 ст.267 ЦПК України розстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04.08.2026 по справі №613/752/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості у загальному розмірі 24589,34 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн 34 коп.) строком на 12 місяців до 04.08.2027, шляхом сплати рівними платежами по 2049,11 (дві тисячі сорок дев`ять грн 11 коп.) щомісяця, з правом дострокового погашення вказаної заборгованості.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», адреса місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, код ЄДРПОУ 43577608.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 07.08.2026.

Суддя О.С. Сеник