Ухвала суду № 138840523, 30.07.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/230/26 провадження № 2/403/420/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №13.09.2025-100000102, що був укладений 13 вересня 2025 року між сторонами по справі в загальному розмірі 58905 грн. 00 коп..

21 липня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Скрибкою І.Ю. до суду подані письмові пояснення у справі, в яких зазначено про відмову у задоволенні позовної заяви ТОВ «Споживчий центр».

21 липня 2026 року адвокатом Скрибкою І.Ю. до суду також подані копії довідки №5987 від 10 грудня 2025 року про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 та витягу із військового квитка ОСОБА_1 .. При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкладення судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За змістом п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. В цьому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У поданих до суду письмових поясненнях представник відповідача зазначає про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України.

З поданих представником відповідача копій документів вбачається, що ОСОБА_1 станом на 28 лютого 2026 року є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22 (пункти 97, 105) виснувала, що норма п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст.65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси... Якщо учасник справи, права якого захищають положення п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагне продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. У такий спосіб суд забезпечить баланс між вимогами процесуальних норм права, справедливістю та ефективністю правосуддя.

Отже, враховуючи, що проходження відповідачем ОСОБА_1 військової служби є підставою для зупинення провадження у справі за умови відсутності волевиявлення відповідача на продовження судового розгляду та враховуючи, що подані представником відповідача - адвокатом Скрибкою І.Ю. письмові пояснення не містять конкретно визначеної позиції відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором чи продовження судового розгляду справи, суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача обов`язку надати суду повні і достовірні пояснення з цього приводу з одночасним поданням до суду (у разі наміру зупинити провадження у справі) копій письмових доказів на підтвердження обставини проходження ним військової служби, зокрема, не раніше дати постановлення цієї ухвали.

За змістом ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність з`ясування позиції відповідача ОСОБА_1 щодо продовження судового розгляду справи чи його зупинення, а також необхідність у разі волевиявлення відповідача на зупинення провадження у справі - подання ним письмових доказів на підтвердження проходження ним військової служби під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 240, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 в строк до 14 вересня 2026 року включно надати суду повні і достовірні пояснення з приводу продовження судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором чи зупинення провадження у справі на період проходження ним військової служби.

2.У разі волевиявлення відповідача ОСОБА_1 (шляхом подання відповідної заяви) на зупинення провадження у справі, зобов`язати його подати до суду письмові докази на підтвердження проходження ним військової служби у складі Збройних Сил України під час судового розгляду справи (зокрема, не раніше дати постановлення цієї ухвали).

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості надання ним самостійно таких доказів, він має право подати до суду клопотання про витребування цих доказів, зміст якого в обов`язковому порядку має відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема і щодо надання суду доказів вжиття ним заходів для отримання доказів самостійно.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та продовжити судове засідання по розгляду цивільної справи 15 вересня 2026 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Повна ухвала суду складена 04 серпня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова