Постанова № 138840502, 07.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4879/26

провадження №: 3/398/908/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Криворучка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дружківка Донецької області, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 3512 26.11.2025, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи, у т. ч. станом на 00 год 00 хв 03.10.2025, суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а саме особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону (особа начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України старшина внутрішньої служби, психолог відділу по роботі з персоналом державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)»), у період часу з 00 год 00 хв 03.10.2025 до 24 год 00 хв 01.11.2025, в порушення вимог абзацу першого частини другої статті 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 28.02.2025 по 02.10.2025), а саме 11.12.2025 о 20 год 45 хв, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені у протоколі, не заперечувала та підтвердила, що подала декларацію при звільненні із запізненням. Надаючи пояснення по суті справи, ОСОБА_1 вказала, що після звільнення 02.10.2025 з державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» декілька разів намагалася подати декларацію через вебпортал portal.nazk.gov.ua, зазначаючи звітний період з 01.01.2025 по 02.10.2025, однак система її не пропускала, повідомляючи, що за даний звітний період декларація вже подавалася. Вона телефонувала до особи, відповідальної за це питання в колонії, та до кадрового підрозділу суду, де працювала раніше, де їй повідомили про можливий збій у роботі програмного забезпечення Національного агентства з питань запобігання корупції, і вона очікувала усунення такого збою. Після декількох невдалих спроб вирішила змінити початкову дату звітного періоду на 28.02.2025 дату свого звільнення з Дружківського міського суду Донецької області, після чого декларація була успішно подана. Вважає, що діяла правильно, оскільки в аналогічний спосіб подавала декларації двічі раніше і жодного разу порушень строків не допускала; про необхідність визначати звітний період інакше їй ніхто не роз`яснював.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, вважав, що він складений відповідно до вимог законодавства, а неправильне визначення ОСОБА_1 звітного періоду, через яке система не пропускала декларацію, не є поважною причиною несвоєчасного подання декларації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Абзацом першим частини другої статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за № 1965/41021 (далі Порядок), передбачено, що декларація при звільненні подається протягом 30 днів з дня припинення діяльності; така декларація подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності; під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, крім декларації кандидата на посаду.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку встановлено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у персональному електронному кабінеті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 260/26 від 15.07.2026, складеним оперуповноваженим відділу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Коваленко Н.І., у якому викладені обставини правопорушення і який містить підписи ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також про отримання нею другого примірника протоколу 15.07.2026; запис про відмову особи від підписання протоколу, пояснення, зауваження щодо змісту протоколу відсутні;

роздруківкою декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) за період 28.02.2025 02.10.2025 з Єдиного державного реєстру декларацій на ім`я ОСОБА_1 , у якій зазначено дату та час подання декларації: 11.12.2025 20:45;

роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , дата реєстрації 13.03.2021 11:13, РНОКПП НОМЕР_1 , період 02.10.2025 12.12.2025, відповідно до якої 19.10.2025 у період часу з 14:57:40 до 16:02:19 ОСОБА_1 заповнювала декларацію (ідентифікатор документа 71b1fbfd-eacd-405f-b874-1a3722d85327) та неодноразово переходила на сторінку накладання кваліфікованого електронного підпису, після чого їй щоразу повідомлялося про логічні помилки, а о 15:44:01 нею було відкрито розділ персонального електронного кабінету «Мої повідомлення»; наступні дії щодо заповнення цієї ж декларації вчинені нею 14.11.2025 та 11.12.2025; 11.12.2025 о 20:45:38 подання документа підтверджено кваліфікованим електронним підписом, документ подано;

повідомленням державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» від 14.11.2025 № К49-6444-18 Національному агентству з питань запобігання корупції про встановлення факту неподання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні за 2025 рік за період 28.02.2025 02.10.2025;

листом Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 47-05/10217-26 від 19.02.2026, відповідно до якого Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 серед інших осіб несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та направлено витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» для вжиття заходів з перевірки цих фактів та, у разі встановлення підстав, складення протоколів про адміністративні правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 8678/02-2026 від 28.02.2026 на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Д. Яндовича щодо направлення зазначених матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції;

копією витягу з наказу державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» від 22.09.2025 № 447-ОС «З особового складу», відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду психолога відділу по роботі з персоналом цієї установи з 23.09.2025 з присвоєнням первинного спеціального звання старшина внутрішньої служби;

копією витягу з наказу державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» від 02.10.2025 № 473-ОС «З особового складу», відповідно до якого старшину внутрішньої служби ОСОБА_1 , психолога відділу по роботі з персоналом цієї установи, 02.10.2025 звільнено із займаної посади за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням);

копією підписки-зобов`язання від 02.10.2025, яка містить підпис ОСОБА_1 та відповідно до якої вона, звільняючись зі служби (роботи) в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, зобов`язалася подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та зі ст. 172-6 КУпАП і ст. 366-3 Кримінального кодексу України ознайомлена;

копією листа Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 35323/110-2026 від 23.03.2026 на ім`я директора державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» В. Апакідзе щодо надання інформації та завірених належним чином копій документів відносно ОСОБА_1 та копією відповіді державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» № К49-1848-18 від 03.04.2026 з доданими копіями документів;

поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2026, відповідно до яких вона зазначила, що після звільнення 02.10.2025 декілька разів намагалася подати декларацію через сайт portal.nazk.gov.ua за період з 01.01.2025 по 02.10.2025, але платформа її не пропускала з повідомленням про те, що за даний звітний період декларація вже подавалася; після декількох невдалих спроб вона змінила дату на 28.02.2025 і лише після цього декларація пройшла, у зв`язку з чим термін подачі затягнувся на місяць; на лікарняному, у відпустці або за межами країни у період виконання обов`язку щодо подачі декларації не перебувала; доступ до мережі «Інтернет» у період виконання обов`язку щодо подачі декларації мала у періоди, коли надавалося електропостачання;

відомостями Єдиного державного реєстру декларацій щодо переліку поданих ОСОБА_1 документів, відповідно до яких декларацію при звільненні за період 01.01.2025 27.02.2025 подано нею 27.03.2025, щорічну декларацію за 2024 рік 27.02.2025, декларації кандидата на посаду за 2024 рік 22.09.2025 та 23.09.2025, щорічну декларацію за 2025 рік 07.03.2026.

Оцінюючи ці докази в їх сукупності, суддя виходить з таких обставин та міркувань.

Статус ОСОБА_1 як суб`єкта декларування у розумінні пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» станом на день припинення діяльності підтверджується наказами про призначення та звільнення, а також підпискою-зобов`язанням від 02.10.2025.

При цьому суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 віднесено до осіб рядового складу державної кримінально-виконавчої служби, тоді як наказом від 22.09.2025 № 447-ОС їй присвоєно спеціальне звання старшини внутрішньої служби, яке належить до звань молодшого начальницького складу. Ця неточність не впливає на кваліфікацію діяння, оскільки пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» охоплює як осіб рядового, так і осіб начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, а тому в обох випадках ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Днем припинення ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, є 02.10.2025. Відлік тридцятиденного строку, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», розпочався з 00 год 00 хв 03.10.2025 і сплив о 24 год 00 хв 01.11.2025. Зазначення у протоколі кінцевого моменту цього строку як «00 год 00 хв 01.11.2025» є неточним, однак на висновки суду не впливає, оскільки декларацію подано 11.12.2025, тобто зі значним пропуском строку за будь-якого варіанту його обчислення.

Звітним періодом декларації при звільненні, яку зобов`язана була подати ОСОБА_1 , є період з 28.02.2025 по 02.10.2025. Цей висновок ґрунтується на пп. 2 п. 2 розд. ІІ Порядку: останньою раніше поданою декларацією, що охоплювала період 2025 року, є декларація при звільненні за період 01.01.2025 27.02.2025 (подана 27.03.2025), а тому не охопленим залишався період з 28.02.2025 по 02.10.2025; подані 22.09.2025 та 23.09.2025 декларації кандидата на посаду до раніше поданих декларацій не належать . Саме такий звітний період і зазначено у декларації, поданій ОСОБА_1 11.12.2025.

Таким чином, факт несвоєчасного подання декларації є доведеним і по суті не заперечується самою ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність або відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації, суддя виходить з такого.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.04.2017 № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що поважною причиною несвоєчасного подання декларацій є неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З дослідженої судом послідовності дій користувача Реєстру вбачається, що 19.10.2025, тобто в межах встановленого строку, ОСОБА_1 заповнювала декларацію та неодноразово намагалася її подати, однак щоразу отримувала повідомлення про логічні помилки. Водночас із тієї самої послідовності дій та з пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що причиною, з якої Реєстр не приймав декларацію, було зазначення нею звітного періоду з 01.01.2025, тобто періоду, який частково вже був охоплений раніше поданою нею декларацією при звільненні за період 01.01.2025 27.02.2025. Після зміни початкової дати звітного періоду на 28.02.2025 декларація була подана без будь-яких перешкод.

За таких обставин суддя доходить висновку, що Єдиний державний реєстр декларацій функціонував належно: недопущення подання декларації за звітний період, який уже був охоплений раніше поданою декларацією, є не збоєм у роботі Реєстру, а результатом передбаченої законодавством перевірки, спрямованої на забезпечення достовірності та несуперечливості відомостей Реєстру. Перешкода, з якою зіткнулася ОСОБА_1 , була наслідком неправильного визначення нею звітного періоду, тобто обставиною, що залежала виключно від неї.

Правило визначення звітного періоду декларації при звільненні встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та пп. 2 п. 2 розд. ІІ Порядку нормативно-правового акта, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України та офіційно оприлюдненого. Пунктом 3 розд. ІІ Порядку передбачено, що суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки, тобто зміст Порядку доводиться до відома кожного суб`єкта декларування безпосередньо в персональному електронному кабінеті перед заповненням декларації. Крім того, згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також щодо застосування інших положень цього Закону. Згідно з абз. 6 ч. 9 ст. 12 цього Закону рекомендаційні роз`яснення, методичні рекомендації Національного агентства загального характеру розміщуються на офіційному вебсайті Національного агентства не пізніше наступного робочого дня після їх затвердження. Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.11.2023 № 4 «Щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютних рахунків)» розміщене у вільному та безоплатному доступі в «Базі знань» на офіційному вебресурсі Національного агентства (wiki.nazk.gov.ua). У відповіді на запитання 1 цього Роз`яснення зазначено, що декларація при звільненні подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, що відлік строку її подання починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності, та що якщо в особи упродовж звітного періоду були підстави для подання декларації при звільненні декілька разів, кожна з них має бути подана за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями. Там само наведено приклад, який за своїм змістом відповідає обставинам цієї справи: особа подала декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 до 01.03.2023, а потім була прийнята на іншу роботу, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з якої була звільнена з 02.12.2023, така особа зобов`язана подати декларацію при звільненні за період з 02.03.2023 до 01.12.2023 включно. Зазначене Роз`яснення має рекомендаційний характер і саме по собі не встановлює для суб`єкта декларування обов`язків, однак свідчить про те, що правильний порядок визначення звітного періоду декларації при звільненні був загальнодоступно та зрозуміло викладений Національним агентством ще до виникнення в ОСОБА_1 відповідного обов`язку. Крім того, Національне агентство забезпечує можливість отримання суб`єктами декларування консультацій з питань заповнення та подання декларацій через контактцентр, службу технічної підтримки, а також шляхом надсилання повідомлення через персональний електронний кабінет у Реєстрі. Матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 до Національного агентства в будь-який із цих способів, хоча розділ «Мої повідомлення» персонального електронного кабінету вона 19.10.2025 відкривала; за поясненнями самої ОСОБА_1 , вона зверталася лише до працівників колонії та кадрового підрозділу суду, де працювала раніше. З огляду на викладене посилання ОСОБА_1 на те, що необхідність визначати звітний період інакше їй ніхто не роз`яснював, суд відхиляє як необґрунтоване.

Обов`язок подати декларацію при звільненні у визначений законом строк покладено безпосередньо на суб`єкта декларування (абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»), а сама декларація заповнюється та подається особисто ним (п. 1 розд. ІІ Порядку). Виникнення, зміст і строк виконання цього обов`язку законодавство не ставить у залежність від отримання суб`єктом декларування будь-яких роз`яснень від роботодавця. На державні органи та юридичних осіб публічного права ч. 1 ст. 51-2 ЗУ «Про запобігання корупції» покладено обов`язок перевіряти факт подання декларацій і повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, а п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 13-1 цього Закону до завдань уповноважених підрозділів (уповноважених осіб) з питань запобігання та виявлення корупції віднесено надання методичної та консультаційної допомоги і перевірку факту подання декларацій. Отже, повноваження роботодавця у цій сфері мають контрольний та допоміжний характер і не замінюють самостійного обов`язку суб`єкта декларування.

При цьому ЗУ «Про запобігання корупції» передбачає звільнення особи від відповідальності у зв`язку зі зверненням за роз`ясненням лише щодо врегулювання конфлікту інтересів (ч. 6 ст. 28) та одержання подарунків (ч. 5 ст. 24). Стосовно виконання вимог фінансового контролю аналогічного механізму законодавство не передбачає.

Суддя враховує, що наявні у матеріалах справи копії листів державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» від 06.10.2025 № К49-5511-18 та від 13.02.2026 № К49-1348-18 не містять відміток про їх вручення ОСОБА_1 , а інших доказів доведення змісту цих листів до її відома матеріали справи не містять. З огляду на це суддя не бере ці листи до уваги як докази ознайомлення ОСОБА_1 з обов`язком подання декларації. Водночас ця обставина не впливає на висновки суду, оскільки такий обов`язок безпосередньо встановлений законом, а факт ознайомлення ОСОБА_1 з ним підтверджується підпискою-зобов`язанням від 02.10.2025, яка містить її підпис.

Суддя також враховує, що зазначена підписка-зобов`язання містить посилання на ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та строк у 30 робочих днів, тоді як обов`язок ОСОБА_1 випливає з абз. 1 ч. 2 ст. 45 цього Закону, яким встановлено строк у 30 календарних днів. Проте й ця обставина не змінює висновків суду, оскільки декларацію подано 11.12.2025, тобто з пропуском і того строку, який зазначено у підписці-зобов`язанні.

Інших обставин, які могли б бути визнані поважними причинами несвоєчасного подання декларації, зокрема: хвороби, перебування на лікуванні, наслідків стихійного лиха, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію тощо судом не встановлено. Сама ОСОБА_1 у поясненнях від 06.05.2026 наявність таких обставин заперечила.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Суддя враховує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Суддя вважає встановленим, що ОСОБА_1 діяла умисно. Вона усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності, оскільки була обізнана як з обов`язком подати декларацію при звільненні, так і зі строком його виконання, що підтверджується підпискою-зобов`язанням від 02.10.2025, та достеменно знала, що декларація нею не подана, про це свідчать її власні дії 19.10.2025, коли вона неодноразово намагалася подати декларацію і щоразу отримувала повідомлення про неможливість її подання. Після 19.10.2025 і до спливу встановленого строку 01.11.2025 ОСОБА_1 не вчинила жодної дії, спрямованої на подання декларації, не звернулася за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції, у тому числі через персональний електронний кабінет, розділ повідомлень якого вона 19.10.2025 відкривала, а обмежилася очікуванням усунення того, що вважала збоєм у роботі Реєстру; наступні дії у Реєстрі вона вчинила лише 14.11.2025, тобто вже після спливу строку. Отже, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своєї бездіяльності, свідомо допускала настання її наслідків у вигляді неподання декларації у встановлений законом строк, що згідно зі ст. 10 КУпАП свідчить про вчинення нею правопорушення умисно.

Сукупність зазначених доказів є достатньою для доведення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адже вона в порушення вимог пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП немає. Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, а тому відсутність шкідливих наслідків сама по собі не свідчить про малозначність діяння. Своєчасність подання декларацій є передумовою здійснення передбаченого законом фінансового контролю, а тривалість прострочення 40 днів незначною не є.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Несвоєчасне подання без поважних причин декларації є триваючим правопорушенням, яке розпочалося з моменту спливу встановленого законом строку її подання і закінчилося активною дією поданням декларації. Отже, днем вчинення правопорушення у цій справі є 11 грудня 2025 року, а граничний дворічний строк накладення адміністративного стягнення спливає 11 грудня 2027 року.

Щодо визначення «дня виявлення» правопорушення для обчислення шестимісячного строку суддя враховує, що виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Право та обов`язок з`ясування всіх обставин, оцінки доказів, зокрема встановлення наявності чи відсутності поважних причин несвоєчасного подання декларації, належить уповноваженій особі під час оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність лише інформаційного повідомлення Національного агентства від 19.02.2026 про факт несвоєчасного подання декларації фіксує лише об`єктивну сторону, але ще не підтверджує наявності повного складу правопорушення. Днем виявлення правопорушення є 15 липня 2026 року день складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто момент з`ясування всіх необхідних обставин. Отже, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення спливає 15 січня 2027 року.

Таким чином, станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не сплили.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було пов`язане з приховуванням будь-яких відомостей, оскільки декларацію зрештою подано в повному обсязі та добровільно, до отримання ОСОБА_1 будь-яких повідомлень чи вимог контролюючих органів; ступінь вини ОСОБА_1 , яка в межах встановленого строку, а саме 19.10.2025, вчиняла послідовні та тривалі дії, спрямовані на виконання обов`язку щодо подання декларації; дані про особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності раніше, належне виконання нею обов`язків суб`єкта декларування в інших випадках, майновий стан ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки суд вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з неї також має бути стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Рахунок: UA388999980313020106000011561 Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100 Код за ЄДРПОУ: 37918230 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.