Ухвала суду № 138840057, 07.08.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/578/26

Провадження № 1-кп/938/102/26

УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту на майно

07 серпня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту на майно, ОСОБА_11

представника третьої особи адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62024140150000176 від 26.07.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Косів Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, депутатом не обирався, раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, депутатом не обирався, раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гринява Верховинсього району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, депутатом не обирався, раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Пробійнівка Верховинсього району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

Ухвалою суду від 29.04.2026 року справу призначено підготовче судове засідання.

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання від адвоката ОСОБА_12 , яка представляє ОСОБА_11 , про зобов`язання уповноваженого органу досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_11 , жительці с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.09.2025 року в межах кримінального провадження № 62024140150000176 від 26.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.09.2025 року під час проведення обшуку слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківської області вилучено вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_11 . Надалі ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.11.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про повернення їй тимчасового вилученого під час обшуку майна - автомобіля марки «Мерседес Бенз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Із змісту даного клопотання вбачається, що воно фактично є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо неповернення вилученого майна, а не клопотанням про скасування арешту на майно, як зазначено в його вступній частині.

Надалі від адвоката ОСОБА_12 , яка представляє ОСОБА_11 , поступило клопотання про уточнення вимог раніше поданого клопотання, змінивши обсяг заявлених вимог на вимогу скасувати арешт транспортного в частині заборони користування ним, залишивши чинною заборону на його відчуження та розпорядження до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Заявник та її представник у підготовчому судовому засіданні клопотали скасувати арешт транспортного в частині заборони користування ним, залишивши чинною заборону на його відчуження та розпорядження до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши учасників справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання з таких підстав.

Судом підкреслюється, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження. Із обвинувального акта вбачається, що автомобіль марки «Мерседес Бенз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими. Подібні висновки також викладено у постанові ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Тому судом із Реєстру отримано ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 , яка представляє ОСОБА_11 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62024140150000176 від 26.07.2024 року, а саме вищезазначеного транспортного засобу. Ухвала мотивована тим, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном, оскільки входив до переліку речей, щодо яких було ухвалою слідчого судді у справі №344/16525/25 від 17.09.2025 року надано дозвіл на відшукування, тому не підлягає поверненню.

Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62024140150000176 від 26.07.2024 року, який долучений до обвинувального акта, відсутні відомості про накладення арешту на майно.

У ч.3 ст.314 КПК України закріплено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім того, в ч.2 та ч.3 ст.315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу цих норм кримінального-процесуального закону вбачається, що суд на стадії підготовчого судового провадження не уповноважений розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо неповернення вилученого майна, що є компетенцією слідчого судді, яким раніше вже розглядалася аналогічна скарга та з цього приводу постановлена ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.11.2025 року.

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_12 , яка представляє ОСОБА_11 , поданої в первинній редакції, про зобов`язання уповноваженого органу досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 законному володільцю тісно пов`язаний із аналізом та оцінкою доказів, а саме в частині встановлення того, чи майно, яке вилучене на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, належить до тимчасово вилученого майна, чи обов`язково на таке майно накладати арешт, чи такий доказ є допустимим. Розгляд цих питань на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим.

Ці питання вирішуються вироком, в якому на підставі ст.100 та ст.374 КПК України зазначається рішення щодо речових доказів.

Одночасно необхідно зазначити, що скасовувати арешт на майно, який фактично не накладався ухвалою слідчого судді, є не припустимо.

Керуючись ст.ст. 314,315, 369-372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги (клопотання) адвоката ОСОБА_12 , яка представляє ОСОБА_11 , про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «Мерседес Бенз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 - відмовити.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13