Ухвала суду № 138840029, 07.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8685/25

2-п/215/50/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Вовка Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2026 по цивільній справі № 215/8685/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 представник відповідача адвокат Вовк Михайло Вадимович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2026 по цивільній справі № 215/8685/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві представник відповідача адвокат Вовк Михайло Вадимович зазначив, що Відповідач вважає Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року по справі № 215/8685/25 ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у зв`язку з наступним.

Відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Відповідач жодного разу не отримував від суду судові повістки, не отримував позовної заяви з додатками, тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву.

Вся кореспонденція котра відправлялась Відповідачу була повернена без вручення.

Відповідно до п.114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, Одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. Такі поштові відправлення, поштові перекази повертаються за зворотною адресою.

Працівниками Укрпошти жодного разу не було залишено Відповідачеві повідомлення про необхідність отримання судової повістки. Відповідач жодного разу не відмовлялась від отримання судових повісток. Таким чином Відповідач не є такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином Відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що Відповідач позовної заяви не отримував про судові засідання не повідомлявся.

Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку, про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов`язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № б/н від 29.01.2022, яка виникла станом на 06.11.2025в розмірі 29 073,81 грн., з яких: 24 650,27 грн. заборгованість за тілом

кредиту, 4423,54 грн. заборгованість за відсотками.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» процентна ставка не зазначена, Витяг із Умов та Правил надання банківських послуг у А-БАНКУ не містить підпису Відповідача та Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» не являється складовою кредитного договору.

На підтвердження розміру заборгованості Позивач посилається на Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», ВИТЯГ з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».

Щодо Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК»

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Надані позивачем Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання фінансовою компанією додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані.

До спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем з приводу виконання кредитного зобов`язання повинні застосовуватися виключно умови кредитування визначенні в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» підписаних Відповідачем.

Щодо застосування до спірних правовідносин Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».

Стаття 9 Закон України «Про споживче кредитування», визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті ( ч. 2 ст. 9 Закону).

Відповідно до п.4 Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», Наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Використання інших способів надання кредиту та/або зміна інших вищезазначених умов кредитування можуть мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача..

Відповідно до п.7 Паспорту кредиту, Умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежить від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Наданий позивачем документ, Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», і за назвою і за своїм змістом (пункти та підпункти документу дублюють Додаток 1 до Закону України «Про споживче кредитування» - типова форма паспорту про споживче кредитування), відповідає паспорту споживчого кредитування, який є способом

підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця, передбаченого ст.9 Закону україни «Про споживче кредитування».

Таким чином, паспорт кредиту не є ні формою оферти ні формою правочину, а має свою правову сутність - переддоговірного документу при укладення кредитних договорів.

Отже, Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» не являється складовою кредитного договору №б/н від 29.01.2022 року.

Щодо розміру заборгованості

Судом першої інстанції стягнуто 29073.81 грн. яка складається з наступного: - 24650.27 грн. - заборгованість за кредитом; - 4423.54 грн. - заборгованість по відсоткам;

Однак, судом не було враховано наступне.

В Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», процентна ставка не зазначена.

Таким чином, у Позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитом.

Отже, вимога про стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 4423.54 грн. не підлягає до задоволенню, а сума зарахована Позивачем на погашення відсотків повинна бути зарахована на погашення заборгованості за тілом кредиту.

Також поза увагою суду залишилось, що відповідно до виписки по рахунку станом на 14.10.2024р. залишок по кредитній картці становив 0.00грн. В подальшому відповідач кредитними коштами не користувався.

Між тим, як вбачається із виписки по рахунку, позивач, починаючи з 14.10.2024 року проводив регулярне списання з кредитної картки відповідача коштів за кредитом Розстрочка з виписки та списання відсотків за використання кредитного ліміту.

З виписки про рух коштів по картці вбачається, що у період з 10.02.2023 року по час звернення з позовом до суду з кредитної картки здійснювалося щомісячне списання коштів саме за кредитом розстрочка з виписки.

Отже заборгованість за кредитною карткою утворилася внаслідок списання коштів саме за кредитом «Розстрочка на витрати».

Банк з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту «Розстрочка на витрати не звертався. Анкета-заява про приєднання до Умов - Умови кредитування «Розстрочка на витрати» не містить окремо договір в матеріалах відсутній, вимоги про стягнення заборгованості за кредитом «Розстрочка на витрати» не заявлено.

Таким чином, Відповідач вважає за необхідне, звернутися з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року по справі №215/8685/25 з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням Відповідачу можливості реалізації прав, передбачених ст.49 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач понесла наступні судові витрати:

1. Судові витрати понесені Відповідачем по оплаті судового збору за подання

заяви про перегляд заочного рішення 532,48грн. (665.60грн. ? 0,8 - ч.3 ст.4Закону України «Про судовий збір»).

2. Судові витрати, понесені Відповідачем по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., яка складається з наступних нарахувань: ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та надання консультації вартістю 1 000,00 грн.;складання заяви про перегляд заочного рішення суду за 2 години роботи вартістю 2 000,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2026заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 10-30 год. 30.07.2026.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вовк М.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідач отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик у судові засідання.

Після визнання відповідача особою, яка втратила право користування житлом, зазначеним у позові, він не здійснив будь-яких дій щодо реєстрації за новим місцем проживання, а про таке рішення суду не було відомо під час розгляду справи, тому суд цілком правомірно направляв сповіщення про час та місце розгляду справи за останньою відомою адресою його проживання, зазначеною в інформації з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, та оголошенням на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

У своїй заяві відповідач викладає свою позицію по справі на спростування доводів позивача, яку просить суд прийняти до уваги.

Доводи відповідача про те, що ним пропущено строк з поважних причин (відсутність за зазначеним у позові місцем проживання, відсутність мобільного зв`язку, електронної пошти, неотримання копії заочного рішення суду), суд вважає прийнятними.

Зважаючи на доводи відповідача, що він повістки про виклик не отримував, викладені ним у заяві міркування щодо позовних вимог можуть мати значення для вирішення справи і вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку суду вони є поважними, а також про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України, даний спір є незначної складності, тобто відноситься до категорії малозначних справ, а ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спорів, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Вовка Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2026 по цивільній справі № 215/8685/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2026 по цивільній справі № 215/8685/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 13-00 год. 07 вересня 2026 року в залі судового засідання № 2, каб. № 305 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвалу складено та підписано суддею 07 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: