Ухвала суду № 138839726, 30.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9444/26

Номер провадження 1-кс/205/3551/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026050000000807 за ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тетірка Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 14 липня 2026 року, незаконно придбав бойові припаси. Вказані предмети він зберігав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного збагачення, ігноруючи вимоги нормативних актів, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, 14 липня 2026 року в період часу з 09.50 по 11.20, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , збув гр. ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, реактивні протитанкові гранатомети BULSPIKE-AT (5 одиниць), які відносяться до категорії бойових припасів.

ОСОБА_4 отримав за передачу бойових припасів від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які до того були вручені співробітниками правоохоронних органів в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме в придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 28 липня 2026 року, незаконно придбав бойові припаси. Вказані предмети він зберігав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного збагачення, ігноруючи вимоги нормативних актів, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, 28 липня 2026 року в період часу з 09.10 по 10.40, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, в с.Маячка Краматорського району Донецької області, за координатами 48.7686920, 37.3536220 збув гр. ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, реактивні протитанкові гранатомети BULSPIKE (4 одиниці) та реактивні протитанкові гранатомети РПГ-22 (6 одиниць).

ОСОБА_4 отримав за передачу бойових припасів від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 55 000 гривень, які до того були вручені співробітниками правоохоронних органів в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, тобто майор ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою, на думку слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає тяжкість можливого покарання, яке може понести ОСОБА_4 .

На обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків, які були присутні під час проведених слідчих та процесуальних дій, шляхом застосування до них методів залякування, фізичного та морального впливу, з метою примушування змінити раніше надані покази, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

На обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем та в зв`язку із своєю професійною діяльністю має доступ до вогнепальної зброї та бойових припасів, через що може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу зброї.

Також вважають, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, які не є достатніми для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, слідчий долучив до нього копії матеріалів кримінального провадження №12026050000000807, зокрема:

1) протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

2) протокол огляду покупця від 14.07.2026;

3) висновок експерта судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-26/7878-ВТХ від 16.07.2026;

4) протокол огляду покупця від 28.07.2026;

5) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.07.2026.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважав наявними ризики, зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира батальйону з озброєння МПБ, не заперечував факти, викладені у повідомленні про підозру, проте заперечував корисливий мотив своїх дій. Пояснив, що отримані від продажу бойових припасів кошти планував витратити на ремонт волонтерської техніки та придбання антидронового захисту для військового підрозділу. Також повідомив, що за посадою має обов`язки визначати місце зберігання зброї батальйону та на даний момент веде облік зброї та бойових припасів. Також при вирішенні клопотання просив взяти до уваги, що має вагітну дружину та матір пенсіонерку.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав відсутніми ризики, на які посилається прокурор, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, у разі застосування тримання під вартою просив визначити підозрюваному розмір застави у визначених законом межах.

Вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання та долучені письмові докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, слідчий суддя зауважує, що слідчий та прокурор, наводячи припущення про існування ризиків без посилання на конкретні документи чи протоколи слідчих дій, не навели жодної конкретної обставини, підтвердженої матеріалами провадження, які б доводили наявність висновків про їх існування.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 за своєю посадою має доступ до зброї та бойових припасів, на теперішній час веде їх облік у військовому підрозділі, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення ним інших подібних кримінальних правопорушень. Такий ризик, на думку слідчого судді, підтверджується також і тим, що під час надання пояснень в судовому засіданні підозрюваний виявляв впевненість у тому, що інкриміновані йому дії з незаконного збуту бойових припасів з метою придбання на виручені кошти обладнання для військового підрозділу суттєво зменшують суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Таке ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, посилює ризик вчинення підозрюваним подібних правопорушень у подальшому.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до витягу із наказу № 259 від 08.09.2023 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 призначений на посаду заступнкиа командира мотопіхотного батальйону з озброєння.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів за таких обставин є недоцільним, оскільки жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наведеним вище ризикам.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відсутні перешкоди, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, для визначення застави підозрюваному, слідчий суддя вважає можливим визначити останньому заставу.

У клопотанні сторона обвинувачення наполягає на визначенні підозрюваному застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив, що застава у зазначених у ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків. Разом з тим в судовому засіданні прокурор не довів виключності такого випадку для визначення застави у збільшеному розмірі.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , характер та тяжкість вказаного кримінального правопорушення, та вважає, що в даному випадку застава у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів у повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована військова частина, де проходить службу підозрюваний, без дозволу командира військової частини або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну дислокації військової частини слідчий суддя вважає несумісними із несенням військової служби в умовах воєнного стану. Обов`язок утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися із нею з дотриманням умов, визначеним судом, зокрема, обмежитись у спілкуванні зі свідками по кримінальному провадженню, не конкретизовано слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, та не доведено необхідність їх покладення на підозрюваного (ч.5 ст.194 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026050000000807 за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу вигляді тримання під вартою по 29.09.2026 включно.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок UA158201720355229002000017442 в ГУДКС України в м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Дніропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.07.2026 у справі № 205/9444/26 (провадження 1-кс/205/3551/26) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання цього запобіжного заходу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1