Ухвала суду № 138839502, 28.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/26

Провадження № 1-кс/202/5549/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.03.2026 року у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.03.2026 року у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги захисник зазначив, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.03.2026 року є необґрунтованими. Органом досудового розслідування порушено предметна підслідність розслідуваного кримінального провадження. Предметом інкримінованого підозрюваному злочину є військовий злочин, що має розслідуватися Державним бюро розслідувань, проте досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється органом національної поліції.

Прокурором через 23 дні від моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було змінено підслідність у кримінальному провадженні на підставі неефективності досудового розслідування. Разом із тим така постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 36 КПК України та є формальною і немотивованою У постанові відсутнє належне мотивування зміни підслідності органу досудового розслідування. Прокурором не вказано, які дії прокурором доручались слідчому для виконання у кримінальному провадженні. За відсутності належно вмотивованої постанови прокурора про зміну підслідності Слідче управління ГУНП у Дніпропетровській області не набуло законних повноважень здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється виключно за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, саме на момент повідомлення про підозру орган досудового розслідування повинен володіти належними, допустимими та достатніми доказами, які об`єктивно підтверджують наявність усіх обов`язкових ознак складу інкримінованого кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні така вимога закону не дотримана, оскільки стороною органу досудового розслідування та процесуальним керівником не здобуто жодного належного доказу, який би підтверджував одну з ключових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, а саме факт ввірення ОСОБА_4 військового майна або перебування такого майна в його віданні.

Твердження органу досудового розслідування про привласнення саме зазначеної кількості безпілотних літальних апаратів та заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 15 233 439 грн. не підтверджені конкретними фактичними даними, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Повідомлення про підозру не містить посилань на результати інвентаризації, акти приймання-передачі, книги обліку військового майна, складські документи, акти списання, акти встановлення нестачі, висновки службових розслідувань, матеріали перевірок чи будь-які інші документи, які могли б підтверджувати факт незаконного вибуття саме тієї кількості безпілотних літальних апаратів, яка зазначена стороною обвинувачення.

Повідомлення про підозру та змінене повідомлення про підозру не розкриває фактичного механізму інкримінованого привласнення військового майна. З його змісту неможливо встановити, яким саме способом, за яких обставин та внаслідок яких конкретних дій військове майно вибуло із законного володіння Міністерства оборони України та перейшло у незаконне володіння підозрюваного.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні скаргу на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.03.2026 року підтримав. Вважає, що було порушено підслідність органу досудового розслідування. Повідомлення про підозру є необґрунтованим, адже не містить достатніх доказів, що підтверджують наявність усіх обов`язкових ознак складу інкримінованого кримінального правопорушення. У органу досудового розслідування відсутні докази ввірення підозрюваному військового майна. Вказав, що підозрюваний є лише військовослужбовцем, що займався забезпеченням військової частини безпілотними літальними апаратами.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги захисника, вважав її необґрунтованою. Вказав, що відсутні порушення підслідності органу досудового розслідування. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні спочатку проводилося Державним бюро розслідувань. Проте ДБР проводило неефективне досудове розслідування, не виконало вказівок прокурора у кримінальному провадженні у встановлений строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про визначення групи прокурорів від 12.12.2025 року. Тому повідомлення про підозру здійснено уповноваженим слідчим.

Слідча у судовому засіданні підтримала позицію прокурора, пояснила, що є уповноваженим слідчим в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника підозрюваного в межах скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК вказаного закону.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Таким чином, із аналізу зазначених норм існують три види підстав для скасування повідомлення про підозру : 1) неналежний суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру; 2)порушення порядку вручення повідомлення про підозру; 3) необґрунтованість підозри.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевіряючи доводи сторони захисту про проведення досудового розслідування неуповноваженим органом досудового розслідування та повідомлення про підозру неуповноваженим слідчим, суд встановив наступні обставини.

Постановою про визначення підслідності кримінального правопорушення та доручення проведення досудового розслідування прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 19.11.2025 року визначено підслідність кримінального провадження №42025052110000091 від 19.11.2025 за ч 4 ст. 410 КК України за першим слідчим відділом (з дислокацією у м . Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про визначення групи прокурорів від 19.11.2025 року визначено у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 для здійснення повноважень прокурора групу прокурорів і старшим групи прокурорів призначено прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 .

Вказівками прокурора у кримінальному провадженню №42025052110000091 від 19.11.2025 (№ 05/02-2255ВИХ-25 від 24.11.2025) старшому групі слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вказано про необхідність виконання обсягу процесуальних рішень у кримінальному провадженні, доведено про необхідність повідомлення про результати виконання письмових вказівок у строк до 12.12.2025 року.

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від 12.12.2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025052110000091 від 19.11.2025доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Підставою для зміни підслідності у кримінальному провадженні у постанові заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від 12.12.2025 року вказано неефективність здійснення досудового розслідування слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про визначення групи прокурорів від 12.12.2025 року визначено у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 для здійснення повноважень прокурора групи прокурорів, зокрема до складу групи прокурорів включено прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , якого також визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025.

Постановою про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 18.12.2025 визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025, зокрема до складу групи слідчих включено слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яку призначено старшим слідчим слідчої групи № 42025052110000091 від 19.11.2025.

Таким чином, на момент повідомлення особи про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вказані процесуальні дії були вчиненні уповноваженою посадовою особою старшим слідчої групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , якій доручено ведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження в спосіб, передбачений КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість вищевказаного повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з того, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, а саме протокол огляду від 20.12.2025 року, протокол аналізу від 22.12.2025 року, протокол допиту свідка від 24.12.2025 року приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять докази на підтвердження того, що кримінальне правопорушеннямало місце і що підозрюваний може бути причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому на цій стадії кримінального провадження у слідчого судді немає підстав вважати повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.03.2026 року необґрунтованою.

А тому , доводи захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження , а тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 276-278, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.03.2026 року у кримінальному провадженні №42025052110000091 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1