Рішення № 138839090, 22.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН №932/18558/25

Провадження № 2/932/6128/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К.А.,

позивач: АТ «ОТП БАНК»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу залі суду в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 08.10.2024 між ними було укладено кредитний договір № 2040556680. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до Додатку №1.

Станом на 28.10.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором 2040556680, становить 22586, 20 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак у позовній заяві додатково просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач до судового засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 09.12.2025 року по даній справі було відкрито провадження та , розгляд справи по суті на 09.45 год. 09 березня 2026 року.

Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 10.06.2026.

В судовому засіданні 10.06.2026, у зв`язку із неявкою відповідача, яка була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 08.10.2024 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2040556680, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта. За цим договором позивач надав відповідачеві кредит в сумі 20800 грн 00 коп. з нарахуванням фіксованої процентної ставки у розмірі 20 % річних, зі строком 38 місяців.

Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача за кредитним договором № 2040556680 становить 22 586 грн 20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, але в порушення умов договору, свої зобов`язання за договором не виконує, грошові кошти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 22 586 грн 20 коп.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини у даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту у встановлені в договорі терміни.

У свою чергу, відповідач будь-яких доказів на спростовування розрахунків заборгованості здійснених позивачем, суду не надав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2040556680 від 08.10.2024 в сумі 22 586 грн 20 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сплаченому розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код за ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2040556680 від 08.10.2024 в сумі 22 586 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 29.06.2026.

Суддя І. В. Петунін

22 червня 2026 року