Ухвала суду № 138837987, 06.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/434/20

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі № 540/434/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа № 540/434/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 3 від 09.01.2019 року про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року шляхом поновлення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із компенсацією втрати частини доходів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

15.04.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 540/434/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі № 540/434/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича з питань судового контролю задоволено частково. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали з розрахунком недоотриманих сум пенсії за період з 07.10.2009 року по 30.04.2026 року, розрахунком компенсації втрати частини доходів та доказами проведення виплати недоотриманих сум пенсії за період з 07.10.2009 року по 30.04.2026 року та компенсації втрати частини доходів. В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено.

16.07.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 540/434/20. В поданому звіті відповідачем зазначено, що на виконання рішення по справі № 540/434/20 Головним управлінням проведено поновлення виплати пенсії з 07.10.2009. Розмір пенсії при індивідуальному коефіцієнті заробітної плати 2,94685 за період роботи з 01.10.2001 по 30.09.2003 та коефіцієнті стажу (з урахуванням кратності 1,35) 0,69863 за 51 рік 09 місяців 11 днів станом на 07.10.2009 склав 2041,67 грн, у тому числі: - 1912,19 грн основний розмір пенсії ( 928,81 грн х 2,94685 х 0,69863); - 129,48 грн доплата за понаднормовий стаж роботи (498,00 грн х 26%). Враховуючи зазначене, відповідач вказує, що рішення суду в частині поновлення пенсії позивачу виконано в повному обсязі. Після виконання рішення суду в частині поновлення виплати пенсійних коштів за період з 07.10.2009 по 30.04.2026 нараховано суму доплати по пенсії у розмірі 398547,98 грн. Також на виконання рішення суду по справі № 540/434/20 Головним управлінням проведено нарахування компенсації втрати частини доходів. В результаті проведеного розрахунку сума компенсації склала 221353,94 грн.

Щодо проведення виплати пенсійних коштів Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вказує, що з даними центральної бази архівних особових рахунків Пенсійного фонду України наявна інформація про отримання ОСОБА_1 пенсії в Залізничному районі АР Крим. Тобто, позивач на обліку в Головному управлінні на момент припинення виплати пенсії у зв`язку з виїздом на постійне проживання за кордон, не перебував. На момент виконання рішення суду, заява про перерахування коштів на банківській рахунок відповідно до Порядку №1596 ані позивачем, ані будь-якою з установ уповноваженого банку до Головного управління не подавалась, тому нарахування пенсії ОСОБА_1 проводилось через національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Так, у травні 2026 року позивачу перераховано основний розмір пенсії за травень 2026 року у сумі 2041,67 грн та заборгованість за рішенням суду у розмірі 398547,98 грн, що підтверджується витягом з відомостей на виплату пенсій, грошової допомоги за травень 2026. У зв`язку з неоплатою кошти було повернуто на рахунок Пенсійного фонду України. У червні 2026 року позивачу перераховано суму пенсії за червень 2026 у розмірі 2041,67 грн, заборгованість за рішенням суду у розмірі 400589,65 грн (398547,98 грн + 2041,67 грн) та компенсацію. На час подання звіту про виконання рішення суду кошти на рахунок Пенсійного фонду України не повернуто. Кошти перераховані позивачу у травні 2026 року повернуто національним оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» у зв`язку з неоплатою. З метою повного виконання рішення суду, було прийнято рішення про зміну виплатних реквізитів у пенсійній справі ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий в ПАТ Акціонерний банк Південний. Враховуючи те, що суми нараховані на виконання рішення суду для проведення виплати перераховано на поштове відділення АТ «Укрпошта», провести виплату на банківський рахунок можливо лише після повернення коштів у зв`язку з неоплатою. Як зазначалось вище, кошти на рахунок Пенсійного фонду України АТ Укрпошта не повернуті. Також відповідач вказує, що з 01.04.2021 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги (далі постанова №1279), якою передбачене централізоване перерахування коштів на фінансування пенсійних виплат. Отже, з набранням чинності постанови № 1279 з 01.04.2021 змінився порядок розподілу та фінансування пенсій, дана функція на сьогодні належить Пенсійному фонду України (а не Головному управлінню). Нарахування коштів на банківський рахунок можливе за погодженням та після перевірки виплатних відомостей Пенсійним фондом України. Враховуючи зазначене, Головне управління, до моменту подання звіту, було позбавлено можливості перерахування сум нарахованих на виконання рішення суду на банківський рахунок позивача відкритий в ПАТ Акціонерний банк Південний. Щодо орієнтовних строків виконання рішення суду в частині виплати коштів відповідач вказує, що суми нараховані на виконання рішення суду будуть перераховані на банківський рахунок позивача відкритий в ПАТ Акціонерний банк Південний після надходження звітів про неоплату від АТ Укрпошта, у серпні 2026.

З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області просить суд прийняти звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 № 540/434/20; у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.

22.07.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він вказує, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Борг та поточна пенсія позивачу не виплачується. Перерахунок розміру пенсії не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу на визначений судом період в порядку передбаченому законом не розраховано та не виплачено.

Щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії представник позивача зауважив, що ГУПФУ в Херсонській області має здійснювати виплату позивачу пенсії з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, та не може не здійснювати перерахунок пенсії позивача, якщо це передбачено чинним пенсійним законодавствам для спірної категорії пенсіонерів, посилаючись на відсутність для цього вказівки у рішенні суду про поновлення виплати пенсії. Такі дії пенсійного органу не засновані на жодній нормі чинного законодавства. Отже, навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії ПФУ зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом та нездійснення такого перерахунку є невиконанням рішення суду.

З огляду на викладене представник позивача просить суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у прийнятті звіту від 15.07.2026 року про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 540/434/20; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф за не виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 540/434/20; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати протягом 30 днів звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 540/434/20.

Ухвалою від 26.05.2026 року суд прийняв звіт до розгляду та узвалив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ч. 1, 2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 2 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Суд зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року шляхом поновлення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із компенсацією втрати частини доходів.

Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20, проведено поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, що підтверджується рішенням № 212850006422 від 31.03.2026 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надало до суду розрахунок недоотриманих сум пенсії ОСОБА_1 проведений за період з 07.10.2009 року по 30.04.2026 року, згідно якого позивачу нараховано доплату до пенсії у розмірі 398547,98 грн.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надало до суду розрахунок компенсації втрати частини доходів, згідно якого сума компенсації на виконання рішення суду у справі № 540/434/20 складає 221353,94 грн.

Разом з тим, Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до суду не надано докази проведення виплати недоотриманих сум пенсії та компенсації втрати частини доходів, нарахованих на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20.

У звіті відповідач вказує, що нарахування пенсії ОСОБА_1 проводилось через національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта». У травні 2026 року позивачу перераховано основний розмір пенсії за травень 2026 року у сумі 2041,67 грн та заборгованість за рішенням суду у розмірі 398547,98 грн, що підтверджується витягом з відомостей на виплату пенсій, грошової допомоги за травень 2026. У зв`язку з неоплатою кошти було повернуто на рахунок Пенсійного фонду України. У червні 2026 року позивачу перераховано суму пенсії за червень 2026 у розмірі 2041,67 грн, заборгованість за рішенням суду у розмірі 400589,65 грн (398547,98 грн + 2041,67 грн) та компенсацію. На час подання звіту про виконання рішення суду кошти на рахунок Пенсійного фонду України не повернуто. Кошти перераховані позивачу у травні 2026 року повернуто національним оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» у зв`язку з неоплатою. З метою повного виконання рішення суду, було прийнято рішення про зміну виплатних реквізитів у пенсійній справі ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий в ПАТ Акціонерний банк Південний. Враховуючи те, що суми нараховані на виконання рішення суду для проведення виплати перераховано на поштове відділення АТ «Укрпошта», провести виплату на банківський рахунок можливо лише після повернення коштів у зв`язку з неоплатою.

Однак доказів нарахування компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у розмірі 221353,94 грн через національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та доказів прийняття рішення про зміну виплатних реквізитів у пенсійній справі ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий в ПАТ Акціонерний банк Південний до суду відповідачем не надано.

Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20 відсутні.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Положеннями ч.3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, в даному випадку суд уважає за можливе звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, оскільки пенсійним органом здійснюються дії, які спрямовані на виконання судового рішення.

Крім того, суд робить висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, а також зі звітом надати докази проведення виплати недоотриманих сум пенсії за період з 07.10.2009 року по 30.04.2026 року та компенсації втрати частини доходів.

Щодо доводів представника позивача стосовно того, що на виконання рішення суду у справі №540/434/20 органом Пенсійного фонду пенсія нарахована у невстановленому законом розмірі, оскільки не проведено позивачу перерахунок пенсії з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, суд зазначає, що здійснюючи розгляд справи № 540/434/20 судом не перевірявся та не встановлювався розмір пенсії, виплату якої ОСОБА_1 слід поновити з 07.10.2009 року.

При цьому, суд зауважує, що з судових рішень апеляційної та касаційної інстанції у справах 420/6567/23, 400/8389/21, 400/9336/24, на які посилається представника позивача в обґрунтування своїх доводів, убачається, що питання перерахунку розміру пенсії, поновленої на виконання рішення суду, з урахуванням всіх підвищень, надбавок, доплат та індексації, передбачених пенсійним законодавством України вирішувалося шляхом звернення позивачів з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в разі незгоди позивача із встановленим розміром пенсії, через не проведення перерахунку пенсії з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі № 540/434/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з питань судового контролю - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 540/434/20 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали з доказами проведення виплати недоотриманих сум пенсії за період з 07.10.2009 року по 30.04.2026 року та компенсації втрати частини доходів.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за винятком частини про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва