Ухвала суду № 138837986, 06.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6792/25

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6792/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/6792/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року по справі № 420/6792/25 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеської області від 05.02.2025 року № 951370175811 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на інший вид пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області перевести з 01.05.2016 року ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ, на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, та провести перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеської області від 05.02.2025 року № 951370175811.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.07.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій та рішень, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6792/25 (вх. № 82587/26), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення розрахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року у справі № 420/6792/25 без урахування довідки Національного банку України про оклад; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області усунути допущені порушення шляхом проведення перерахунку та виплати пенсії за статтею 37 Закону України "Про державну службу" з 01.09.2024 року із обов`язковим урахуванням довідки НБУ про оклад; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, та направити її до ГУ ПФУ в Одеській області (або Пенсійного фонду України) для вжиття заходів щодо усунення причин невиконання судового рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на виконання судового рішення відповідач здійснив розрахунок пенсії за держслужбою. Проте під час проведення розрахунку та призначення виплат орган Пенсійного фонду вчинив протиправні дії та повністю не врахував довідку Національного банку України (НБУ) про мій посадовий оклад (заробітну плату), яка наявна в матеріалах пенсійної справи і є базою для належного обчислення пенсії за ст. 37 Закону №3723-XII. Такі дії відповідача, на думку позивача, призвели до штучного заниження розміру пенсійних виплат, що фактично нівелює зміст і сутність ухваленого на її користь судового рішення та порушує право на належне пенсійне забезпечення за ст. 46 Конституції України.

Ухвалою від 28.07.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6792/25; ухвалено вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

03.08.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву позивача (вх. № ЕС87571/26), в яких зазначено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 було задоволено апеляційну скаргу позивача та прийнято рішення про зобов`язання Головного управління перевести позивача з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року. Разом з цим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок пенсії позивача після переведення на інший вид. При цьому, відповідно до висновків суду волевиявлення позивача на переведення з одного виду пенсії на інший не має залежати від доцільності такого переведення і Головне управління зобов`язано призначити інший вид пенсії навіть за умови зменшення пенсійних виплат. Оскільки після виконання зобов`язань постанови суду розмір пенсії зменшується, позивача повідомлено листом від 16.06.2026 № 1500-0304-8/95280 та запрошено до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) для узгодження подальших дій щодо виконання/не виконання зазначеного судового рішення. До перерахунку розмір пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" складає 11737,86 грн, після - відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII складає 4980,78 грн (3671,55*1,1970*1,0796+236,10 - підвищення членам сімей загиблих/померлих військовослужбовців, інвалідів війни). Позивач 06.07.2026 надала заяву щодо перерахунку згідно рішення суду. Рішенням Головного управління №951370175811 від 14.07.2026 на виконання рішення суду у справі № 420/6792/25 здійснено перерахунок пенсії та розмір призначених виплат відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII з 01.09.2024 складає - 4980,78 грн, з 01.03.2025 складає 5526,41 грн, з 01.01.2026 складає 5549,81 грн, з 01.03.2026 складає 6189,94 грн. Відтак, рішення суду виконано Головним управлінням добровільно в повному обсязі, після письмового підтвердження позивача на згоду з виконанням судового рішення в умовах попереднього повідомлення про зменшення розміру пенсії.

Щодо розміру пенсійних виплат, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує, що переведення на інший вид пенсії було здійснено Головним управлінням на підставі документів, наявних в матеріалах пенсійної справи позивача, в тому числі документів про заробітну плату, які були враховані під час призначення та подальших перерахунків пенсії за Законом України Про державну службу. Посилання позивача на посадовий оклад, зазначений у листі Національного банку України від 28.08.2024 за вих. № 17-0012/65154, є безпідставними, оскільки зазначений лист носить виключно інформативний характер та не є довідкою про заробітну плату для призначення/перерахунку пенсії за Законом України Про державну службу. Більш того, з 01.05.2016 набрав чинності Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон № 889-VIII), в Прикінцевих та перехідних положеннях якого закріплено, що Закон України №3723-ХІІ, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону №889-VIII, втратив чинність. Відповідно до ст. 90 Закону № 889 пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відтак, станом на теперішній час відсутні правові норми, які б визначали порядок та підстави проведення перерахунку пенсій за Законом України Про державну службу. Враховуючи викладене, незгода Позивача з розміром пенсійних виплат не може вважитися підставою для визнання протиправними дій Головного управління, оскільки у відповідній частині судом було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, а посилання позивача на інформаційний лист Національного банку України не є підставою для перерахунку розміру пенсійних виплат.

03.08.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. ЕС87602/26), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених в поданих ним запереченнях та просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року у справі № 420/6792/25, які полягали у незастосуванні при обчисленні пенсії розрахункового посадового окладу за посадою завідувача сектору у розмірі 30 576,00 грн відповідно до офіційних даних Національного банку України.

03.08.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (пояснення) (вх. ЕС87673/26).

03.08.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. ЕС87851/26), в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку пенсії по інвалідності державного службовця із застосуванням заниженої бази заробітної плати та без урахування актуального посадового окладу; зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2024 року на підставі довідок НБУ № 60-0034/24438 та з урахуванням розрахункового посадового окладу за прирівняною посадою у розмірі 30 576,00 грн, визначеного листом НБУ від 28.08.2024 р. № 17-0012/65154.

Розглянувши дану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019р. у справі №806/2143/15 звернув увагу, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Вирішуючи питання, чи мали місце протиправні дії ГУ ПФУ, вчинені на виконання постанови суду від 08.06.2026 року по справі № 420/6792/25, суд дійшов висновку, що таких дій відповідач не допускав.

Так, судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року у справі № 420/6792/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року.

Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року, з 01.09.2024 року перевело ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, що підтверджується рішенням №951370175811 від 14.07.2026 року про перерахунок пенсії.

Внаслідок вказаного перерахунку відбулося зменшення розміру пенсії позивача з 01.09.2024 року.

З наведеного убачається, що покладені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року у справі № 420/6792/25 на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язання, виконані останнім в повному обсязі.

Згідно заяв позивача, підставою звернення до суду до суду з вимогою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № № 420/6792/25 (в порядку ст. 383 КАС України), стало те, що нарахування пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII проведено без урахування розміру посадового окладу за посадою (завідувач сектору в Одеському регіоні) станом на 01.01.2024 року, зазначеного в листі-відповіді Національного банку України від 28.08.2024 р. № 17-0012/65154.

Як вбачається з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року у справі № 420/6792/25, жодних зобов`язань щодо нарахування пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII з урахування розміру посадового окладу за посадою (завідувач сектору в Одеському регіоні) станом на 01.01.2024 року, зазначеного в листі-відповіді Національного банку України від 28.08.2024 р. № 17-0012/65154 на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не покладено.

Більш того, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивачки щодо перерахунку пенсії є передчасними, оскільки стосуються розміру пенсійних виплат, які ще призначені пенсійним органом та не обраховані суб`єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, а отже така вимога спрямована на майбутнє, через що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Таким чином, незгода позивача з нарахування пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII без урахування розміру посадового окладу за посадою (завідувач сектору в Одеському регіоні) станом на 01.01.2024 року, зазначеного в листі-відповіді Національного банку України від 28.08.2024 р. № 17-0012/65154, є новими правовідносинами, які підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у даному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, що виключає можливість застосування спеціальних правових норм КАС України (статтей 382, 383 КАС України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6792/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішень, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі № 420/6792/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва