Ухвала суду № 138837778, 05.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року Справа № 160/20391/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (вул.Динамівська, буд.4, м.Харків, 61023, код ЄДРПОУ 24971145), Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул.Сумська, буд.77, кв.79, м.Харків, 61023, код ЄДРПОУ 24980799) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.07.2026 року звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана 15.07.2026 року, в якій просить:

- визнати протиправними дії Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, які полягають у застосуванні із серпня 2020 року по червень 2024 року (включно), розрахункової величини 1 762 грн, при нарахуванні його грошового забезпечення та академічної стипендії, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби;

- визнати протиправними дії Харківського національного університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, які полягають у застосуванні із серпня 2020 року по червень 2024 року (включно), розрахункової величини 1 762 грн, при нарахуванні його грошового забезпечення та академічної стипендії, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок та виплатити йому грошове забезпечення та академічну стипендію, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби з серпня 2020 року по червень 2024 року (включно), із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р., 01.01.2024 р. відповідно з урахуванням порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, що затверджений постановою КМУ від 15.01.2004 року № 44 та абзацу п`ятого підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та з урахуванням підпункту 165.1.26 пункту 165.1 статті 165 ПК України.

Ухвалою суду від 21.07.2026 року позовна заява залишена без руху, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання для суду та складу сторін заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в частині позовних вимог за період за період з 01.07.2023 року, з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.

29.07.2026 року до суду надійшла зава від позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить вважати позовні вимоги зменшеними та викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, які полягають у застосуванні з 29 серпня 2020 року по 12 травня 2023 року (включно), розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, при нарахуванні йому грошового забезпечення, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби;

- визнати протиправними дії Харківського національного університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, які полягають у застосуванні з 29.08.2020 року по 12.05.2023 року (включно), розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, при нарахуванні йому грошового забезпечення, надбавок та доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба здійснити перерахунок та виплатити йому грошове забезпечення, надбавки та доплати, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби з 29.08.2020 року по 12.05.2023 року (включно), із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року відповідно, з урахуванням порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, що затверджений постановою КМУ від 15.01.2004 року № 44 та абзацу п`ятого підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та з урахуванням підпункту 165.1.26 пункту 165.1 статті 165 ПК України.

29.07.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій він просив визнати поважними причини пропуску строку звернення його до суду за позовом до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і поновити йому пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви про поновлення пропущеного строку, ним зазначено, що під час проходження служби та при звільненні відповідачі не надавали йому детальної інформації у письмовій формі (розрахункових листів, довідок тощо), з якої можна було б об`єктивно встановити розмір виплаченої суми, її складові, розмір застосованого прожиткового мінімуму та, як наслідок, виявити факт порушення права. Витяг із наказу про виключення зі списків особового складу чи грошовий атестат без відповідної розшифровки не давали йому ґрунтовних сумнівів щодо неправильного розрахунку грошового забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що причини пропуску ним строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/20391/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Витребувати від Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба:

- картки особового рахунку ОСОБА_1 за період з 29.08.2020 року по 12.05.2023 року (рнокпп НОМЕР_1 );

- довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.08.2020 року по 12.05.2023 року (з урахуванням всіх складових, зокрема надбавок, додаткових виплат, тощо);

- інформацію та належним чином завірені копії документів щодо розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 за період з 29.08.2020 року по 12.05.2023 року із зазначенням розміру прожиткового мінімуму, який був використаний для нарахування та виплати.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.С. Кучма