Рішення № 138837534, 06.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026м. ДніпроСправа № 904/1681/26

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 266 201,17 грн., відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20 355,84 грн., інфляційної складової у розмірі 2 865,57 грн., 3% річних у розмірі 1 154,08 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 266201,17 грн., відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20 355,84 грн., інфляційної складової у розмірі 2 865,57 грн., 3% річних у розмірі 1154,08 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2026 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" № б/н від 27.03.2026 залишено без руху. Ухвалено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" в строк до 10.04.2026 включно усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду, 08.04.2026 від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1681/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ЩОДО ПОДАНОГО ВІДПОВІДАЧЕМ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до надання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг відповіді на Скаргу на дії оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖИ» від 07.04.2026р. №07042026/1.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що 07.04.2026 ТОВ «АвтомагістральПівдень» звернулося до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг зі Скаргою на дії оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖИ» №07042026/1 з проханням провести перевірку дотримання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вимог чинного законодавства України, зокрема Правил роздрібного ринку електричної енергії, при розгляді Акту про порушення № Дн009052 від 01.05.2025 року, визнати дії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо встановлення вини Споживача та нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 266 201,17 грн такими, що не відповідають вимогам законодавства України, зобов`язати АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» скасувати рішення комісії, оформлене Протоколом № 320 від 30.12.2025 року, та здійснений на його підставі розрахунок необлікованої електричної енергії.

Враховуючи, що НКРЕКП звернулась до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо надання матеріалів та пояснень по суті спірного питання, у зв`язку з чим відповідь на Скаргу буде надано після отримання та опрацювання відповідних матеріалів та пояснень, просить суд зупинити провадження у справі до надання відповіді НКРЕКП.

Відповідно до п. 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі належить зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Обов`язковою є пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Господарський суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/1681/26 до надання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг відповіді на Скаргу на дії оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖИ» від 07.04.2026 № 07042026/1.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

ЩОДО ПОДАНОГО ВІДПОВІДАЧЕМ КЛОПОТАННЯ ПРО ПЕРЕХІД ДО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ЗА ПРАВИЛАМИ ЗАГАЛЬНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Відповідач заявив клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що враховуючи обсяг наданих доказів та той факт що на сьогоднішній день на розгляді у НКРЕКП перебуває Скарга на дії оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖИ» вважає що справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до справ ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (загальний розмір вимог складає 290 576,66 грн.).

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи про те, що під час розгляду справи існує необхідність в отриманні додаткових доказів, не вказують на якусь особливу складність цієї справи. Під час спрощеного провадження сторони мали можливість подати до суду усі докази, на які вони посилаються в обґрунтування своїх правових позицій, висловити свою думку навести свої доводи та міркування з цього приводу. А суд має можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Таким чином, цю справу слід віднести до малозначних справ, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні. Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач вказує, що 01.05.2025 представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (надалі Позивач або Оператор системи розподілу) було проведено перевірку ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (надалі Відповідач або Споживач) щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті споживача КТП-723, с. Пашена Балка.

В ході перевірки представниками Позивача було виявлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (далі - Правила, ПРРЕЕ), а саме: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлена пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № К00227329, яка встановлена на захисному кожусі силового трансформатору КТП 723 ТМ 10/0,4 кВ, в результаті чого отримано доступ до дооблікових струмоведучих частин та трансформаторів струму, що дає можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, використовувати електроенергію безобліково.

З приводу виявленого порушення представниками Позивача був складений Акт про порушення № Дн 009052 від 01.05.2025.

06.05.2025 на адресу Відповідача був направлений лист від 06.05.2025 №21195/1001 із запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 17.06.2025 о 09:00 за адресою м. Самар, вул. Стадіонна, 25, каб. № 31.

17.06.2025 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення, на якому було вирішено перенести розгляд Акту про порушення на 22.07.2025 на підставі отриманого листа Відповідача від 16.06.2025.

Позивач стверджує, що на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення, що відбулося 22.07.2025, було вирішено направити пломбу № К00227329 з пломбувальним матеріалом до експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення дослідження.

Після отримання висновку експерта, 28.11.2025 на адресу Відповідача Позивач направив лист №52114/1001 від 28.11.2025 із запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 30.12.2025 о 09:00 за адресою м. Самар, вул. Стадіонна, 25, каб. № 24, до якого долучив висновок експерта № 2225-25 від 18.11.2025.

Позивач зазначає, що 30.12.2025 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення за участі представників Відповідача, на якому було прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення у відповідності з пунктом (8.4.10) та за формулою (4) ПРРЕЕ. Відповідно до протоколу № 320 від 30.12.2025 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої Відповідачу, склав 25 540 кВт*год., а її вартість 266 201,17 грн.

Враховуючи положення п. 8.2.7. ПРРЕЕ, Відповідач мав оплатити рахунок по Акту про порушення не пізніше 29.01.2026 включно. Однак, виставлений Позивачем рахунок по акту досі не оплачений, що і стало причиною виникнення спору.

Оскільки за результатами експертного дослідження підтверджено факт пошкодження пломбувального матеріалу пломби № К00227329, та керуючись положеннями п 8.4.4. ПРРЕЕ, Позивач 30.12.2025 виставив Відповідачу рахунок на відшкодування понесених витрат на експертне дослідження пломби №К00227329 з пломбувальним матеріалом.

Однак, рахунок всупереч положенням п.8.4.4. ПРРЕЕ, відповідач не оплатив, а тому позивач нарахував та просить стягнути вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 20 355,84 грн.

Позивач зазначає, що вказані неправомірні дії відповідача призвели до порушення з його боку строку виконання грошового зобов`язання по договору, а тому він має сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 1 154,08 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 865,57 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначає, що на виконання вказаного наказу ТОВ «Автомагістраль-Південь» 01.08.2024р. Наказом №4ВОЕ було призначено відповідальних осіб за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства промислової бази, яка розташована за адресою: с. Пашена Балка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл. енергетика Кащенка Олександра та енергетика Попика Юрія та повідомлено Постачальника (шляхом надання копії наказу № 4ВОЕ та контактних даних).

Відповідач звертає увагу, що 01.05.2025р. (через п`ять днів після остатнього візиту) представники Постачальника (провідні фахівці ЦРКВ ПРР Власов В.І. (посв. №7213) та Дубовиченко В.П. (посв. №6272), повернулися на базу Споживача для проведення перевірки КТП-723 жодним чином не повідомивши відповідальних осіб та за участі охоронця Солодовника В.О., який жодного уявлення про стан та експлуатацію електрогосподарства промислової бази не мав, не міг об`єктивно оцінити правомірність дій представників Постачальника та не мав /не повинен мати достатнього рівня компетентності для складання Зауважень/заперечень до Акту.

На думку відповідача представниками Постачальника не визначено, з яких саме підстав зроблений висновок, що при порушенні однієї з тринадцяти пломб Споживач отримав доступ до дооблікових струмоведучих частин та трансформаторів струму, на наданому відео проведення фактичної перевірки чітко зафіксовано, що відсутність 1 з 13 пломб не дає можливості відкрити захисний кожух настільки щоб зробити несанкціоноване підключення, крім цього на відео також зафіксована відсутність будь яких слідів такого втручання, що говорить про упередженість та необґрунтованість висновків Постачальника щодо несанкціонованого втручання Споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Звертає увагу, що експертиза засобу обліку щодо можливості втручання споживача в роботу засобів обліку не проводилася, а отже висновки комісії по розгляду Акту про порушення №Дн009052 від 01.05.2025р. зафіксовані Протоколом №320: «Споживач причетний до порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ» та як наслідок Розрахунок необлікованої електроенергії на суму 266 201.17 грн. є незаконними та необґрунтованими.

Таким чином, на думку відповідача позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і не підлягають задоволенню.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 266 201,17 грн., відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20 355,84 грн., інфляційної складової у розмірі 2 865,57 грн., 3% річних у розмірі 1154,08 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи підтверджується порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії належними та допустимими доказами), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи наявна вина відповідача у пошкодженні цілісності пломбувального матеріалу), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи правильно позивачем розраховано розміри 3% річних та інфляційної складової).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

18.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі Споживач) укладений Договір №1961 про постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1106,7 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

16.11.2018 постановою НКРЕКП № 1440 Позивачу було надано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Дніпропетровської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Отже, станом на сьогодні Позивач надає Відповідачу послуги з розподілу електричної енергії до об`єктів Відповідача, розташованих в с. Пашена Балка Дніпропетровської області, на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднався Відповідач на умовах укладеного до цього договору про постачання електричної енергії № 1961 від 18.05.2016, споживаючи після 01.12.2018 електричну енергію, розподілену йому Позивачем.

Як встановлено матеріалами справи, 01.05.2025р. представниками позивача було проведено перевірку ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті споживача КТП-723, с. Пашена Балка.

В ході перевірки представниками позивача було виявлено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (далі - Правила, ПРРЕЕ), а саме: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлена пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № К00227329, яка встановлена на захисному кожусі силового трансформатору КТП 723 ТМ 10/0,4 кВ, в результаті чого отримано доступ до дооблікових струмоведучих частин та трансформаторів струму, що дає можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, використовувати електроенергію безобліково.

На підставі проведеної перевірки представниками позивача складено к №713974 контрольного огляду та Акт про порушення № Дн 009052 від 01.05.2025. В Акті № Дн 009052 вчинено помітку про те, що зауважень до складеного акту немає.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

06.05.2025 на юридичну адресу Відповідача був направлений лист №21195/1001 від 06.05.2025 із запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 17.06.2025 о 09:00 за адресою м. Самар, вул. Стадіонна, 25, каб. № 31. Доказами направлення зазначеного листа є список згрупованих внутрішніх поштових відправлень, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення.

17.06.2025 відбулося засідання комісії по розгляду Акту №Дн009052 від 01.05.2025, оформлене протоколом №223 від 17.06.2025, на якому було вирішено перенести розгляд Акту про порушення на 22.07.2025 на підставі отриманого листа Відповідача від 16.06.2025.

Листом № 27609/1001 від 17.06.2025 відповідач був повідомлений про перенесення засідання комісії, що був направлений на адресу Відповідача 17.06.2025. Доказами направлення зазначеного листа є список згрупованих внутрішніх поштових відправлень, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення.

22.07.2025 відбулось засідання комісії по розгляду Акту №Дн009052 від 01.05.2025, оформлене протоколом №241, яким прийнято рішення направити пломбу № К00227329 з пломбувальним матеріалом до експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення дослідження.

З Висновку експертного дослідження від 18.11.2025 №2225-25 судового експерта вбачається, що до експертної установи надійшов лист від менеджера Центру по роботі з комерційними втратами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 07.08.2025 №35244/1001 про проведення трасологічного дослідження пломби, що зареєстрований за №4944/7-25 (договір №3693-днЕМ від 03.11.2023). Разом із зазначеним листом від 0708.2025 №35244/1001 надійшла: «пломба №К00227329, запакована в сейф-пакет №1005314».

На експертизу було поставлено такі питання:

1. Порушення цілісності пломбувального матеріалу троса пломби №К00227329 відбулося під дією фізичної сили чи під дією навколишнього природного середовищі?

2. Який механізм розділення пломбувального матеріалу троса пломби №К00227329, знаряддям (предметом) якого виду міг бути розділений пломбувальний матеріал (трос) пломби №К00227329»?

Висновком встановлено:

- порушення цілісності пломбувального елемента (троса) пломби № К00227329 відбулося під дією зовнішнього термічного впливу та механічного зусилля;

- відрізки пломбувальних тросів, які виходять із вхідних отворів пломби № К00227329 були відділені шляхом розрізу інструментом з двома робочими поверхнями. Відрізки пломбувального тросу, що виходять із вихідних отворів пломби № К00227329 могли становити єдиний пломбувальний елемент, який було відділено шляхом розрізу інструментом з однією робочою поверхнею при одночасному осьовому навантаженні (натязі).

28.11.2025 на адресу Відповідача Позивач направив лист №52114/1001 від 28.11.2025 із запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 30.12.2025 о 09:00 за адресою м. Самар, вул. Стадіонна, 25, каб. № 24, до якого долучив висновок експерта № 2225-25 від 18.11.2025. Доказами направлення зазначеного листа є список згрупованих внутрішніх поштових відправлень, рекомендоване повідомлення про вручення та трекінг відправлення.

30.12.2025 відбулось засідання комісії по розгляду Акту №Дн009052 від 01.05.2025, оформлене протоколом №320, яким прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення у відповідності з пунктом (8.4.10) та за формулою (4) ПРРЕЕ. Відповідно до протоколу № 320 від 30.12.2025 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої Відповідачу, склав 25 540 кВт*год., а її вартість 266 201,17 грн.

У протоколі №320 споживач зробив письмовий запис (дослівно): «З висновками комісії не згодні. Наполягаємо на форс-мажорних обставинах без вини споживача».

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта; вимога про скасування рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Відповідно до п.5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з пп. 12 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до абз.1 п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

За абз. 13 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Отже, вищезазначені норми ПРРЕЕ визначають, що акт про порушення ПРРЕЕ може бути складений або в присутності безпосередньо самого споживача, або його представника, або в присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

З огляду на викладене суд відхиляє посилання відповідача на те, що Акт про порушення складений за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб)

Тобто встановлено представниками позивача порушення є окремим порушенням та окремою підставою для розрахунку для споживача вартості необлікованої електричної енергії.

Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 908/1618/21.

Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Факт пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлена пломба АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № К00227329, яка встановлена на захисному кожусі силового трансформатору КТП 723 ТМ 10/0,4 кВ, зафіксований Актом про порушення №Дн 009052 від 01.05.2025 та підтверджений висновком експерта від 18.11.2025, який містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, суд відхиляє посилання відповідача, що оскільки пломба була встановлена між залізним захисним кожухом та металевим корпусом КТП 723, перетирання тросу через постійну вібрацію металевих конструкцій також могло спричинити розрив тросу (розрізу інструментом з двома робочими поверхнями).

Згідно із пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб = P · t доб · K в,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, встановив, що такий здійснено арифметично вірно, відповідно до вимог чинного законодавства, за формулою, наведеною у п.8.4.10 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 266 201,17 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, належить до задоволення.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків:

- встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача;

- надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи;

- надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи.

В результаті протиправного діяння Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вірно кваліфікованого за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ) позивач поніс додаткові витрати на проведення трасологічного дослідження в сумі 20 355,84 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" сплатило за експертне дослідження 20 355,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4164707 від 04.09.2025.

З огляду на те, що без порушення споживачем ПРРЕЕ такі витрати оператором системи не були б здійснені, тобто вбачається прямий причино-наслідковий зв`язок між додатковими витратами позивача на проведення експертизи та протиправним діянням споживача, суд погоджується з тим, що вартість проведення експертизи має бути стягнута з відповідача за загальними правилами деліктної відповідальності, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 20 355,84 грн. витрат на проведення експертизи підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Суд встановив, що рахунок на оплату необлікованої електричної енергії були надані представнику відповідача, що був присутній на засіданні комісії 30.12.2025.

Відтак, позивач обґрунтовано вважає зобов`язання з оплати вартості необлікованої електроенергії простроченим з 30.01.2026.

За змістом статей 509, 524, 533-535 та 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 1 154,08 грн. за загальний період з 30.01.2026 по 19.03.2026 та інфляційну складову у розмірі 2 865,57 грн. за лютий 2026 року.

Розрахунки 3% річних та інфляційної складової, надані позивачем, зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 154,08 грн. та інфляційної складової у розмірі 2 865,57 грн. є обґрунтованими.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором про постачання електричної енергії №1961 від 18.05.2016 з додатками (том 1, а.с. 13-23), актом №713974 (том 1, а.с. 30), повідомленням №21195/1001 від 06.05.2025 (том 1, а.с. 31), актом про порушення №дн009052 від 01.05.2025 (том 1, а.с. 32), повідомленням №27609/1001 від 17.06.2025 (том 1, а.с. 37), протоколом №223 від 17.06.2025(том 1, а.с. 38), протоколом №241 від 22.07.2025(том 1, а.с. 41), висновком експерта №2225-25 від 18.11.2025 (том 1, а.с. 43-50), повідомленням №52114/1001 від 28.11.2025 (том 1, а.с. 51), протоколом №320 від 30.12.2025(том 1, а.с. 53), розрахунком кількості необлікованої електроенергії (том 1, а.с. 54), актом №2225-25 здачі-приймання висновку експерта (том 1, а.с. 57), платіжною інструкцією №4164707 від 04.09.2025 (том 1, а.с. 58).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (місцезнаходження: 65058, Одеська область, місто Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21; ідентифікаційний код: 34252469) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (місцезнаходження: 49111, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код: 23359034) основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 266 201,17 грн., відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20 355,84 грн., 3% річних у розмірі 1 154,08 грн., інфляційні у розмірі 2 865,57 грн. та судовий збір у розмірі 3 486,92 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.08.2026.

Суддя М.О. Ніколенко