Рішення № 138837510, 07.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5779/26

Провадження 2-а/552/95/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/5779/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шостацького Артема Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01.07.2026 р. звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шостацького Артема Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21 червня 2026 року близько 09-00 год. позивач, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 рухалася автомобільною дорогою М-30 Стрий-Ізварине у напрямку м.Полтави. Наближаючись до населеного пункту с.Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, була зупинена працівниками патрульної поліції за нібито перевищення швидкості . Надалі інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шостацьким А.І. було винесено відносно неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за порушення швидкісного режиму в населених пунктах та накладено штраф в розмірі 1700 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що наведені в ній дані про швидкість руху транспортного засобу є недоведеними належними та допустимими доказами. Зазначає, що швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТC 000570 . Під час вимірювання, інспектор, який безпосередньо здійснював фіксацію швидкості, тримав прилад в своїх руках без стаціонарного закріплення приладу, що спричинило виникнення вібрації, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Також зазначає, що на вказаній ділянці дороги був відсутній дорожній знак , який інформує про здійснення фото та відео фіксації порушень правил дорожнього руху.

Позивач в поданій до суду позовній заяві просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шостацького Артема Івановича серії ЕНА №7413037 від 21.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., провадження по справі закрити та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.07.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. Пояснив, що правопорушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000570) позивач перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті, рухаючись з швидкістю 112 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 112 км/год підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості, та відеозаписом.

В обґрунтування своєї позиції відповідачем було надано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000570) , за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогами технічної документації на вимірювач. Крім того, відповідач зазначив, що можливість використання приладу TruCam в ручному режимі прямо перебачена свідоцтвом про повірку приладу, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для утримання та плечового упору).

В зв`язку з вищевикладеним просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

21.07.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначала, що постанова інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шостацького Артема Івановича серії ЕНА № 7413037 від 21.06.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали, які були покладені інспектором поліції в основу оскаржуваної постанови, не підтверджують належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом TruCam, який перебував у руках працівника поліції.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п. 5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 21.06.2026 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шостацьким Артемом Івановича було винесено постанову серії ЕНА№ 7413037 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розміру 1700 грн.

Відповідно до постанови, 21.062026 водій, керуючи транспортним засобом в населеному пункті с.Пирогівці, А/Д М-30 Стрий Ізварине 287 км рухався зі швидкістю 112 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 62 км/год. зафіксоване приладом TruCam ТС 000570, відео з бодікамери 476389, 475870, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

З наданого представником відповідача відеозапису з місця події вбачається, що швидкість транспортного засобу Lexus RX 350 , державний номер НОМЕР_1 в момент фіксації швидкості руху становила 112 км/год.

При цьому фіксація швидкості руху здійснювалася приладом TruCam ТС 000570.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCам фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34245 , яке чинне до 17 липня 2026 року вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20 № ТС000570), виробник Laser Technology, Inc., США відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Згідно відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 N?22-38/49, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (Т3), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Доводи позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", суд визнає безпідставними оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості Trucam ТС 000570 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи. Лазерний вимірювач швидкості Trucam ТС 000570 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання та конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач надав суду роздруковану фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruСam 000570 із зображенням автомобіля Lexus RX 350 , державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-30 на 287 км. та зазначенням швидкості 112 км/год.

Дослідивши долучені відповідачем до матеріалів справи фотознімки та відеофіксацію приладу Trucam 000570, яким здійснювалося вимірювання процесу порушення швидкісного режим, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація підтверджують вчинення позивачем правопорушення. Зокрема, з долученого до матеріалів справи відеофіксації порушення зафіксований географічні координати з яких вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті с. Пирогівці, тобто позивачем перевищено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на понад 50 км/год.

Відтак, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000570) в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу спростовується дослідженими судом доказами.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шостацького Артема Івановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, ЄРДПОУ 40108646

-відповідач Інспектор взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в

Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шостацького Артема Івановича

місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Повне судове рішення складено 07.08.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко