Рішення № 138837086, 16.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3076/23

2/296/157/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами:

-№ 3237122479/726883 в сумі 21587,50 грн з яких: 5500,00 грн. - тіло кредиту, 16087,50 грн - заборгованість за відсотками;

- № 3237122479/464731 в сумі 24000,00 грн. з яких: 6000,00 грн - тіло кредиту, 18000,00 грн заборгованість за відсотками

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.09.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3237122479/726883 згідно якого він отримав 5500,00 грн кредиту під 2,5 відсотки на добу строком на 27 днів, які не повернув .

19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21587,50 грн., з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 01.09.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3237122479/464731 згідно якого він отримав 6000,00 грн кредиту під 2,5 відсотків на добу строком на 30 днів, проте їх не повернув .

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Г ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідачем не виконано умов договорів, за якими наразі право вимоги має ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

13.04.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 10:00 год 11.05.2023.

29.05.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира було зупинено провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі.

15.04.2026 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира було поновлено провадження у справі у зв`язку закінченням проходження служби ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 14.05.2026 о 10-00.

01.05.2026 надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову, оскільки відсутні докази отримання грошових коштів.

06.05.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подачу доказів та їх витребування.

14.05.2026 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира клопотання представника позивача задоволено та витребувано АТ «Універсал банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у банку 01.09.2021 року виписку по рахунку та здійснені за ним операції. Також витребувано від АТ «СЕНС БАНК»:інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у банку 04.09.2021 року виписку по рахунку та здійснені за ним операції.

08.06.2026 судом від АТ «Універсал банк» отримано інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКРР: НОМЕР_1 ) банком була емітована картка НОМЕР_2 на яку 01.09.2021 було зараховано 6000,00 грн. Також надано виписку за 01.09.2021.

23.06.2026 від АТ «СЕНС БАНК» отримано інформацію, що ОСОБА_1 є клієнтом банку та на його ім`я відкрито картку маска якої: НОМЕР_3 , повний номер картки НОМЕР_4 на яку 04.09.2021 було зараховано 5500,00 грн. Також банком надано виписку за 06.09.2021.

В судове засідання призначене на 16.07.2026 сторони чи їх представники не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи..

Представник позивача просив про розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили. Клопотань чи заяв не подавали .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

04.09.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 3237122479/726883, в сумі 5500,00 грн. грн. шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника 5355-57хх-хххх-5800 строком на 27 днів (до 30.09.2021 року) зі сплатою процентів за день користування кредитом 2,5 %. Договір укладений в електронній формі шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора R79909 (а.с.8-10).

Згідно додатку №1 до договору відповідач мав до 30.09.2021 року сплатити кредитодавцю 5500,00 грн тіла кредиту та 3712,50 грн - відсотків за користування кредитними коштами, що сукупно 9212,50 грн (а.с.11)

23.06.2026 на виконання ухвали суду про витребовування доказів від АТ «СЕНС БАНК» отримано інформацію, що ОСОБА_1 є клієнтом банку та на його ім`я відкрито картку маска якої: НОМЕР_3 , повний номер картки НОМЕР_4 на яку 04.09.2021 було зараховано 5500,00 грн. Також банком надано виписку за 06.09.2021 згідно якої 01.09.2021 на картку зараховано 5500,00 грн.

19.04.2022 між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №19042022-Є у відповідності до умов якого ТОВ КУ "Європейська кредитна група" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21587,50 грн., з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16087,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надані: індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту№ 3237122479/726883, додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту, договір факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3237122479/726883 від 04.09.2021 (а.с. 8-18).

01.09.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено про надання фінансового кредиту № 3237122479/464731,у відповідності до якого відповідач мав отримти кредит в розмірі 6000,00 грн. грн. шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника 4441-11хх-хххх-0338 строком на 30 днів (до 30.09.2021 року) зі сплатою процентів за день користування кредитом 2,5 %. Тип процентної ставки фіксована. Договір укладений в електронній формі шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора R89636 (а.с.23-24).

Згідно додатку №1 до договору відповідач мав до 30.09.2021 року сплатити кредитодавцю 6000,00 грн тіла кредиту та 4500,00 грн - відсотків за користування кредитними коштами, що сукупно 10500,00 грн (а.с.23 зворот)

На виконання ухвали суду про витребовування доказів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" повідомив суд, що банківська картка НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також надано інформацію про рух коштів за картковим рахунком платіжної картки № НОМЕР_2 за 01.09.2021 з якої вбачається, що 01.09.2021 на банківську карту № НОМЕР_2 було зараховано переказ на 6000,00 грн. (а.с. 179, 181-182).

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Г ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надані: індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3237122479/464731, додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту, договір факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, розрахунок заборгованості за кредитним договором №3237122479/464731 від 01.09.2023.

Таким чином суд встановив, що відповідач 01.09.2026 та 04.09.2026 уклав кредитні договори право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Наразі між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно -правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюється нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд прийшов наступного.

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021 (справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 04.09.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 3237122479/726883, в сумі 5500,00 грн. шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника 5355-57хх-хххх-5800 строком на 27 днів (до 30.09.2021 року) зі сплатою процентів за день користування кредитом 2,5 %. Договір укладений в електронній формі шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора R79909.

Згідно додатку №1 до договору відповідач мав до 30.09.2021 року сплатити кредитодавцю 5500,00 грн тіла кредиту та 3712,50 грн - відсотків за користування кредитними коштами, що сукупно 9212,50 грн (а.с.11)

23.06.2026 на виконання ухвали суду про витребовування доказів від АТ «СЕНС БАНК» отримано інформацію, що ОСОБА_1 є клієнтом банку та на його ім`я відкрито картку маска якої: НОМЕР_3 , повний номер картки НОМЕР_4 на яку 04.09.2021 було зараховано 5500,00 грн. Також банком надано виписку за 06.09.2021 згідно якої 01.09.2021 на картку зараховано 5500,00 грн.

01.09.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено про надання фінансового кредиту № 3237122479/464731,у відповідності до якого відповідач мав отримти кредит в розмірі 6000,00 грн. грн. шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника НОМЕР_5 хх-хххх-0338 строком на 30 днів (до 30.09.2021 року) зі сплатою процентів за день користування кредитом 2,5 %. Тип процентної ставки фіксована. Договір укладений в електронній формі шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора R89636.

Згідно додатку №1 до договору відповідач мав до 30.09.2021 року сплатити кредитодавцю 6000,00 грн тіла кредиту та 4500,00 грн - відсотків за користування кредитними коштами, що сукупно 10500,00 грн (а.с.23 зворот)

На виконання ухвали суду про витребовування доказів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" повідомив суд, що банківська картка НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також надано інформацію про рух коштів за картковим рахунком платіжної картки № НОМЕР_2 за 01.09.2021 з якої вбачається, що 01.09.2021 на банківську карту № НОМЕР_2 було зараховано переказ на 6000,00 грн. (а.с. 179, 181-182).

Таким чином, за встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд вважає, що договір про надання фінансового кредиту № 3237122479/726883 від 04.09.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено.

Як і договір про надання фінансового кредиту № 3237122479/464731 від 01.09.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 .

Так на виконання договорів відповідач отримав від первісних кредиторів грошові кошти, що підтверджено первинними докуметтами банків у яких відповідач мав картки на які ж і просив перераховувати грошові кошти.

Враховуючи викладене суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що відповідач не отримував грошових коштів, оскільки це спростовано стороною позивача та про зворотнє свідчать первинні документи Банків-виписки про рух коштів на картках, що були емітовані на ім`я ОСОБА_1 .

Доказів повернення ОСОБА_1 кредитних коштів ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» за договором № 3237122479/726883 від 04.09.2021 в сумі 5500,00 грн протягом 27 днів з дня отримання кредиту і до 30.09.2021 як те передбачено умовами договору (п.1.1, 1.2 Договору) матеріали цивільної справи не містять.

За користування кредитними коштами в сумі 5500,00 гривень, ОСОБА_1 мав сплатити відсотки з розрахунку 2,5% на добу тобто ( 5500,00 грн х 2,5% х 27 днів=3712,50 грн

Отже, ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» мало право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 9212,50 грн , з яких 5500,00 тіло кредиту та 3712,50 грн - відсотки за користування кредитом.

Нарахування інших відсотків не відповідає умовам договору.

Також матеріали справи не містять доказів повернення ОСОБА_1 кредитних коштів ТОВ «ГОУФІНГОУ» за договором № 3237122479/464731 від 01.09.2021 в сумі 6000,00 грн протягом 30 днів з дня отримання кредиту і до 30.09.2021 як те передбачено умовами договору (п.1.1,1.2 ,1.3 Договору) .

За користування кредитними коштами в сумі 6000,00 гривень, ОСОБА_1 мав сплатити відсотки з розрахунку 2,5% на добу тобто ( 6000,00 грн х 2,5% х 30 днів=4500,00 грн.

Отже, ТОВ «ГОУФІНГОУ» мало право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10500,00 грн , з яких 6000,00 тіло кредиту та 4500,00 грн - відсотки за користування кредитом.

Нарахування інших відсотків не відповідає умовам договору.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України)

Як встановлено судом, первісні кредитори за кредитними договорами (ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА») мали право вимоги до відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що всі первісні кредитори є фінансовими установами, які мали право укладати договори факторингу.

Надалі, на підставі відповідних договорів факторингу (№ 19042022-Є від 19.04.2022, № 19042022-Г від 19.04.2022), первісні кредитори відступили належні їм права вимоги за кредитними договорами на користь позивача, ТОВ «ФК «ЄАПБ», що також є фінансовою компанією та має право надавати послуги факторингу.

Факт передачі прав вимоги за кожним із договорів підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: Актами прийому-передачі Реєстрів Боржників та Витягами з відповідних Реєстрів. Ці документи деталізовано ідентифікують боржника, номер кредитного договору та точну суму заборгованості на момент відступлення, що дозволяє беззаперечно встановити обсяг прав, які перейшли до нового кредитора відповідно до статті 514 ЦК України.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 3237122479/726883 від 04.09.2021 в сумі 9212,50 грн., з яких: 5500,00 тіло кредиту та 3712,50 грн - відсотки за користування кредитом;

-заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 3237122479/464731 від 01.09.2021 в сумі 10500,00 грн., з яких: 6000,00 тіло кредиту та 4500,00 грн - відсотки за користування кредитом.

В задоволенні решти вимог щодо відсотків слід відмовити, оскільки їх нарахування не відповідає умовам договорів про надання фінансового кредиту.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

При зверненні до суду позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією № 35034 від 15.03.2023 року - 2684,00 грн (а.с.6)

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково то на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2132,64 грн ( 19712,50 грн : 45587,50 грн х 2684,00 грн = 1160,59 грн )

Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 247,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ:35625014, реквізити IBAN НОМЕР_6 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість:

- за договором про надання фінансового кредиту № 3237122479/726883 від 04.09.2021 в сумі 9212 (дев`ять тисяч двісті дванадцять) гривень 50 копійок, з яких: - 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; -3712,50 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за договором про надання фінансового кредиту № 3237122479/464731 від 01.09.2021 в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: - 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; -4500,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 59 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.08.2026

Суддя В. М. Шкиря