Ухвала суду № 138835410, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Справа № 520/21327/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянув в порядку письмового провадження в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі №520/21327/26 за позовом Фермерського господарства «Зьорнишко» до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, щодо не розгляду поданого 09.03.2026 клопотання позивача, ФГ «Зьорнишко», про надання дозволу на розробку Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із зміною її цільового призначення;

- зобов`язати позивача, Сахновщинську селищну раду Берестинського району Харківської області, розглянути на її пленарному засіданні подане 09.03.2026 клопотання позивача, ФГ «Зьорнишко», про надання дозволу на розробку Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, на якій розміщується нерухоме майно ФГ «Зьорнишко», із розглядом питання зміни її цільового призначення та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 123 ЗК України, у місячний строк з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі № 520/21327/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/12/26, яка перебуває на розгляді Східного апеляційного господарського суду. У заяві відповідач посилається на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що господарська справа № 922/12/26 безпосередньо стосується правового режиму тієї самої земельної ділянки, фактичного користування нею позивачем та правових підстав такого користування. На думку відповідача, рішення господарського суду матиме преюдиційне значення, а ухвалення рішення в адміністративній справі до завершення апеляційного перегляду господарської справи створює ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень.

Позивач подав заперечення на зазначену заяву, в якому категорично не погоджується із зупиненням провадження, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що предметом господарської справи № 922/12/26 є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за період 2022 2024 років, тоді як предметом адміністративної справи є нерозгляд клопотання від 09.03.2026. Відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування зобов`язаний у місячний строк розглянути заяву та надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову. Чинним законодавством не передбачено підстав для відкладення розгляду такого клопотання. Позивач наголошує, що відповідач не навів конкретних обставин, які об`єктивно унеможливлюють розгляд адміністративної справи до вирішення господарської справи, та які обставини господарської справи впливають на оцінку доказів у даній справі.

Суд вирішує питання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Тобто підставами зупинення у такому випадку може бути неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини - факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Метою зупинення провадження є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані в цьому провадженні, але мають значення для справи.

Предметом адміністративної справи № 520/21327/26 є оцінка правомірності бездіяльності відповідача щодо нерозгляду клопотання позивача від 09.03.2026 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Законодавство не передбачає права органу місцевого самоврядування відкладати розгляд такого клопотання з підстав існування іншого судового спору.

Предметом господарської справи № 922/12/26 є стягнення з позивача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою за період 20222024 років. Обставини, які встановлюються в господарській справі, стосуються минулого періоду користування ділянкою і не впливають на обов`язок відповідача розглянути клопотання, подане у 2026 році, у встановлений законом місячний строк.

Суд не вбачає матеріально-правового зв`язку між справами у розумінні пункту 3 частини першої статті 236 КАС України. Обставини, необхідні для вирішення адміністративної справи (наявність клопотання, факт його нерозгляду, наявність чи відсутність законних підстав для відкладення розгляду), можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно на підставі зібраних доказів. Відсутні підстави вважати, що рішення господарського суду матиме преюдиційне значення для оцінки правомірності бездіяльності відповідача щодо клопотання від 09.03.2026.

Посилання відповідача на ризик ухвалення взаємовиключних рішень є необґрунтованим, оскільки предмети спорів є різними: в одному випадку правомірність бездіяльності щодо розгляду клопотання 2026 року, в іншому стягнення коштів за користування ділянкою у попередні роки.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 236, 241, 246, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі №520/21327/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова