Ухвала суду № 138835241, 06.08.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/793/25

06 серпня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2025 №11/1/812, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2025 №11/1/812 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, з урахуванням виплачених сум.

09.02.2026 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий листи щодо зобов`язання вчинити певні дії.

24.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк; за наслідками розгляду якого вирішити питання про накладення на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зокрема, вказує, що на виконання вищезазначеного рішення суду ГУ ПФУ в Тернопільській області в листопаді 2025 року провело перерахунок пенсії, внаслідок якого підсумок пенсії позивача становив 21311,66 грн. Натомість в грудні 2025 - в червні 2026 року, пенсія була виплачена в значно меншому розмірі, ніж зазначено до виплати у розрахунку.

Заперечень на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на адресу суду не надходило.

Суд зазначає, що питання про встановлення судового контролю вирішено 06.08.2026 з урахуванням строку перебування головуючої судді у відпустці з 22.07.2026 по 04.08.2026.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні норми закріплені у статтях 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області надано до суду інформацію, яка не підтверджує виконання рішення суду від 10.03.2025 у цій справі, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №500/793/25.

Разом з тим, суд зауважує, що, виходячи з положень частини третьої статті 382-1 КАС України, строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути реальним, об`єктивно достатнім та таким, що забезпечує можливість фактичного виконання рішення і належної підготовки звіту.

Надання суб`єкту владних повноважень надто короткого строку може створити ризик формального або неповного подання звіту, що суперечить меті судового контролю.

Суд вважає, що строк в два місяці є оптимальним балансом між інтересами стягувача у своєчасному виконанні рішення та об`єктивною можливістю відповідача належним чином підготувати і подати звіт. Отже, суд вважає можливим встановити двомісячний строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Щодо вимоги заяви - за наслідками розгляду якого вирішити питання про накладення на керівника цього суб`єкта владних повноважень штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання накладення штрафу вирішується судом за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, а не під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а відтак у цій частині вимог заяви необхідно відмовити, як передчасних.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у строк два місяці (до 06.10.2026) подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №500/793/25 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 серпня 2026 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.