Ухвала суду № 138834957, 07.08.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1108/26

Провадження № 2/503/1025/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М. з використанням системи «Електронний суд» подав до суду вище вказану позову заяву, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,03 га кадастровий номер 5122583400:01:002:0473 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (за межами населеного пункту с. Лабушне), яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №000405 виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 05.04.2004 року належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 .

24.07.2026 року ухвалою суду (а.с.20-22) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, як шляхом надіслання йому судової повістки поштою так і шляхом доставлення 28.07.2026 року судової повістки до електронного кабінету його представника адвоката Мартинюка Ю.М., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.31).

Представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 28.07.2026 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.31). При цьому, 28.07.2026 року представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. з використанням системи «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій також заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 28.07.2026 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.32).

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

28.07.2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М., повноваження якого не обмеженні згідно ордера (а.с.5), подав з використанням системи «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача відповідної заяви.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, згідно пункту 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, серед іншого, за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви безпідставне, оскільки залишення позову без розгляду відбулось саме внаслідок подачі представником позивача відповідної заяви, а відтак клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 133, 223, 257, 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко