Ухвала суду № 138834118, 07.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2026 р. № 400/10151/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В.,розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, проСт. 378 зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення,

?В С Т А Н О В И В:

?До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) про встановлення способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року у справі № 400/10151/25.

?Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 22.01.2026 року зобов`язано відповідача провести зарахування відповідних періодів стажу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії. На виконання вказаного рішення Головним управлінням ПФУ в м. Києві (на обліку якого перебуває Позивач) було призначено та нараховано пенсію за віком у розмірі 20 616,80 грн на місяць, а також розраховано заборгованість за минулий період у сумі 206 168,00 грн (надалі зросла до 228 269,20 грн).

?Заявник вказує, що виплата пенсії у повному обсязі та погашення заборгованості здійснюються лише частково із застосуванням обмежень, передбачених Порядком № 821 (на підставі Постанови КМУ від 14.07.2025 № 821 та Постанови КМУ від 05.02.2026 № 127) в межах виділених бюджетних асигнувань. Посилаючись на абзаци 1, 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, ст. 46, 64, 124, 129-1 Конституції України, Заявник зазначає, що двомісячне невиконання рішення суду щодо виплати пенсійних коштів у повному обсязі є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві виплачувати щомісячну пенсію у повному розмірі (20 616,80 грн) не пізніше 25 числа кожного місяця та виплатити заборгованість за рахунок коштів загального бюджету ПФУ на виплату пенсій без застосування обмежень і бюджетних лімітів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 року розгляд заяви призначено на 06.08.2026 о 14:30 год.

?Від відповідача надійшли пояснення/заперечення, відповідно до яких Головне управління ПФУ в Миколаївській області вказує на відсутність у нього повноважень щодо фактичної виплати пенсії заявнику, оскільки електронну пенсійну справу передано до Головного управління ПФУ в м. Києві. Відповідач зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення не повинна змінювати суті самого судового рішення, а виплата коштів здійснюється органом ПФУ у порядку та межах асигнувань, визначених законодавством.

Судом встановлено наступне.

?Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року у справі № 400/10151/25 позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

?Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 07.08.2025 № 262840022337 про відмову в призначенні пенсії;

?Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання (з 01.09.1981 по 15.07.1985) та строкової військової служби (з 16.12.1982 по 30.12.1984);

?Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.07.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

?Рішення суду набрало законної сили та орган ПФУ здійснює його виконання, а саме: здійснено перерахунок стажу, прийнято рішення про призначення пенсії та нараховано відповідні суми пенсійних виплат і заборгованості.

?Електронну пенсійну справу ОСОБА_1 передано до Головного управління ПФУ в м. Києві, де Заявник перебуває на обліку.

Розглянквши заяву та оцінивши її обґрунтованість та доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

?Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця установити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

?Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення чи зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

?Поняття «спосіб і порядок виконання рішення» означає визначення спеціальних заходів, процедур чи механізмів, за допомогою яких судове рішення має бути реаліжене, якщо первісний спосіб реалізації є неможливим. Встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення не може змінювати суті самого судового рішення та не повинно виходити за межі предмету позовних вимог, які були розглянуті судом під час ухвалення рішення по суті.

?Як вбачається з резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року у справі № 400/10151/25, предметом судового розгляду було зобов`язання суб`єкта владних повноважень зарахувати певні періоди стажу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

?Вимоги щодо стягнення конкретних сум заборгованості, встановлення граничних строків щомісячної виплати (до 25 числа) чи зобов`язання здійснювати виплати за рахунок конкретних бюджетних статей/рядків без урахування нормативно-правових актів, що регулюють порядок фінансування виплат ПФУ, судом під час розгляду справи по суті не вирішувалися і в резолютивній частині рішення не містяться.

?Встановлення порядку виконання рішення у спосіб, про який просить заявник (фактично ухвалення нового рішення з вимогами зобов`язати орган ПФУ здійснювати виплату коштів у конкретно визначеному порядку та строки), змінить суть рішення від 22.01.2026 року та вийде за межі спору, який був предметом розгляду у даній справі.

?Невиконання або часткове виконання рішення в частині виплати розрахованих сумами пенсійних коштів через наявність спеціального процедурного механізму фінансування не є підставою для підміни способом виконання рішення суду нових позовних вимог матеріально-правового характеру. Захист прав Позивача щодо повноти та своєчасності фактичної виплати нарахованої пенсії підлягає реалізації в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України) або шляхом звернення з окремим позовом у разі вчинення нових протиправних дій/бездіяльності органом ПФУ під час виплати коштів.

?Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду.

?Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

?У Х В А Л И В:

?У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року у справі № 400/10151/25 відмовити.

?Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко