Ухвала суду № 138834013, 07.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.08.2026р. № 400/1394/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про виправлення описки та з власної ініціативи питання про внесення виправлення в судове рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

"12" лютого 2026 р. позивачем подано до суду позовну заяу до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі позов задоволено повністю та вирішено:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 11.08.2025 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, в сумі 9 118,81 грн, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти збільшення в розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, в сумі 9118,81 грн, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти збільшення в розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 з урахуванням раніше виплачених сум.

24.04.2026 відповідач подав заяву про виправлення помилки. Мотивована заява тим, що у пункті третьому рішення судом не вказано коефіцієнт збільшення, проте його вказано у четвертому пункті.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина друга статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про виправлення описки суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про відмову у внесенні виправлення у пункт 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2026.

Також суд зауважує, що у рішенні було допущено помилку та у пункті 3 резолютивної частини рішення вказано неправльне прізвище позивача.

Суд дійшов висновку про внесення виправлення у пункт 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 шляхом та зазначення прізвища позивача " ОСОБА_2 ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 400/1394/26 - відмовити.

2. Виправити описку, допущену у пункті 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2026, та вважати правильним написання прізвища позивача " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку статті 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна