Ухвала суду № 138833816, 07.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/22191/25

У Х В А Л А

про повернення заяви/скарги без розгляду

07 серпня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Сидор Н.Т., отримавши заяву/скаргу представника позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/22191/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 16.12.2025 у справі №380/22191/25 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 25.03.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахування положень п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції, чинній з 29.01.2020) та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 25.03.2022 по 19.05.2023, а також грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату із урахуванням раніше виплачених сум» з одночасною компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушення встановлених строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

До суду надійшла заява/скарга представника позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якій вказує, що станом на день подання цієї скарги, тобто більш як через три місяці з дня відкриття виконавчого провадження, рішення суду не виконано, жодного документа виконавчого провадження стягувач не отримав, відомості про вчинення виконавцем виконавчих дій відсутні.

З огляду на наведене, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 80929374 щодо ненадсилання стягувачу (його представнику) постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо невчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа 16.12.2025 у справі № 380/22191/25;

- зобов`язати Личаківський ВДВС у м. Львові усунути допущені порушення, а саме: надіслати представнику стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження № 80929374 (на адресу: 79002, м. Львів, вул. Величковського, 44/24, та на електронну пошту aksolskyi@gmail.com) і вчинити виконавчі дії, спрямовані на виконання зазначеного виконавчого листа;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку статті 382 КАС України, зобов`язавши Личаківський ВДВС у м. Львові подати суду звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк, з попередженням про відповідальність, передбачену статтями 382- 383 КАС України, за неподання такого звіту та за невиконання судового рішення.

Отримавши вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VІІІ) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регламентовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець

Частиною 4 чт. 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

У поданій заяві/скарзі представник позивача, зокрема, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 80929374 щодо ненадсилання стягувачу (його представнику) постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо невчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа 16.12.2025 у справі № 380/22191/25;

- зобов`язати Личаківський ВДВС у м. Львові усунути допущені порушення, а саме: надіслати представнику стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження № 80929374 (на адресу: 79002, м. Львів, вул. Величковського, 44/24, та на електронну пошту aksolskyi@gmail.com) і вчинити виконавчі дії, спрямовані на виконання зазначеного виконавчого листа;

Разом з тим, з аналізу наведених вище норм випливає, що у випадку незгоди з діями, рішеннями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання виконавчого листа, виданого адміністративним судом, особа має право звернутись до адміністративного суду із відповідною позовною заявою. Водночас, можливості звернення із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у межах адміністративної справи, виконавчий лист якої перебуває на примусовому виконанні, адміністративне процесуальне законодавство не передбачає.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю та зобов`язання Личаківського ВДВС у м. Львові подати суду звіт про виконання судового рішення, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відтак, зазначена норма закріплює можливість встановлення судового контролю, зокрема, шляхом зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень у встановлені судом строки подати звіт про виконання судового рішення.

Однак, заявник помилково просить суд застосувати цю норму щодо органу Державної виконавчої служби України, який не виступав відповідачем у межах справи №380/22191/25.

З наведеного вище висновується, що подана представником позивача заява/скарга є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень закріплено ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, подану заяву/скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву/скаргу представника позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.