Ухвала суду № 138833778, 06.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6758/25

Провадження № 1-во/461/22/26

УХВАЛА

06.08.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, яка мотивована тим, що 23.09.2025 Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення- ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 461/6758/25 провадження № 1-кс/461/5880/25.

Після ознайомлення із судовим рішенням вищевказаною ухвалою, встановлено, що при написанні допущені описки, а саме:

1) у вступній частині ухвали: у абзаці 3 на 1 сторінці «у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000000969 від 15.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.305, ч. 2, 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України»;

2) у мотивувальній частині ухвали:

- абзац 1 сторінка 1: «Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000000969 від 15.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.305, ч. 2, 3 ст.307 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.»;

- абзац 5 сторінка 1: «Крім цього, 15.08.2025 ОСОБА_4 заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.305, ч. 2,3 ст. 307 КК України, яку також було вручено його синові ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.»;

- абзац 17 сторінка 2: «Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000000969 від 15.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.305, ч. 2, 3 ст.307 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.»;

- абзац 79 сторінка 10: «В подальшому, 18.07.2025 ОСОБА_6 заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.305, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яку також було вручено його синові ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.»;

- абзац 81 сторінка 10: «Крім цього, 15.08.2025 ОСОБА_6 заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.305, ч. 2,3 ст. 307 КК України, яку також було вручено його синові ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.»;

- абзац 108 сторінка 11: «Органом досудового розслідування, за викладених у повідомленні про підозру обставин, дії підозрюваного кваліфікуються за ч.ч. 2, 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.»;

- абзац 115 сторінка 12: «Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, складено та вручено (скеровано) у спосіб, передбачений для вручення такого чинним КПК України.».

Однак згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 органом досудового розслідування за погодженням з прокурором відділу обласної прокуратури 15.08.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засідання прокурор подану заяву підтримала та просила виправити допущені в ухвалі описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало таке рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Передбачену ст. 379 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Отже, предметом розгляду в порядку ст. 379 КПК України можуть бути лише технічні помилки, допущені саме у судовому рішенні, які не змінюють його змісту та не стосуються суті прийнятого судом рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, зазначені заявником неточності містяться у клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке було погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призвело до описки у судовому рішенні.

Вказане клопотання є процесуальним документом сторони обвинувачення та не є судовим рішенням у розумінні ст. 379 КПК України. Слідчий суддя не наділений повноваженнями в порядку виправлення описки вносити зміни до процесуальних документів, складених іншими учасниками кримінального провадження, зокрема прокурором та слідчим.

Крім того, виправлення помилки у клопотанні слідчого шляхом постановлення ухвали про виправлення описки фактично означало б втручання суду у зміст процесуального документа сторони обвинувачення, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

За таких обставин, хоча зазначені неточності і були відображені у тексті ухвали слідчого судді, вони виникли внаслідок некоректного зазначення відповідних відомостей у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу. При цьому положення ст. 379 КПК України передбачають можливість виправлення описок та очевидних арифметичних помилок, допущених саме судом під час викладення судового рішення, а не виправлення помилок, допущених учасниками кримінального провадження у поданих ними процесуальних документах. Відтак, правові підстави для виправлення такої неточності у порядку ст. 379 КПК України відсутні.

Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №12025140000000969, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1