Постанова № 138833577, 21.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1573/26

Провадження №3/477/705/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, такого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2026 року близько 06-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул поблизу села Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснював спільно з ОСОБА_2 вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою месиновою в брід під час весняно-літньої нерестової заборони. Виловив рибу судак у кількості 3 одиниці, карась у кількості 6 одиниць. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1, підпункту 4 пункту 4 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону зазначеному ним при складанні протоколу, шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпА передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Знаряддя лову-сітка месинова відноситься до заборонених знарядь лову, тобто є забороненим.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Правил забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000085 від 09 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2026 року близько 06-00 години, знаходячись на річці Інгул поблизу села Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою месиновою під час весняно-літньої нерестової заборони. Виловив рибу судак у кількості 3 одиниці, карась у кількості 6 одиниць. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1, підпункту 4 пункту 4 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він разом з ОСОБА_2 09 травня 2026 року здійснював лов риби вудкою, зачепив гачком сітку, у якій знаходилась риба: 3 штуки судака та 6 штук карася, рибу забрали собі, вину визнав. Пояснення засвідчено підписом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вище вказаної статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КупАП.

Суддя А. А. Саукова