Ухвала суду № 138833485, 29.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4609/26

1-кс/308/2954/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідння ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіднні в залі суду в м.Ужороді, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12026070000000134 від 25.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.5 ст.190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026070000000134 від 25.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства нерухомим майном потерпілої - громадянки Республіки Азербайджан ОСОБА_10 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , нежитловим приміщенням (паркомісцем) за тією ж адресою, приміщення № 3, та квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим його продажем з метою власного збагачення. З цією метою вказаними особами, діючи за попередньою змовою, було виготовлено підроблені довіреності, нібито видані потерпілою ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_8 , на підставі яких вказане нерухоме майно потерпілої в подальшому було внесено до статутного капіталу ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ» (код ЄДРПОУ 41257413), підставним директором якого призначено ОСОБА_9 . Злочинний умисел зазначених осіб не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2026 та 03.04.2026 на вказане нерухоме майно накладено арешт у рамках кримінального провадження.

18.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України.

Також 18.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою всередині з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ; ноутбук MacBook Air, серійний номер FVFHWOY9Q6L4, який належить ОСОБА_6 ; два фіскальні чеки «Укрпошти», які належать ОСОБА_6 ; чорнові записи на чотирьох клаптиках паперу, які написані ОСОБА_6 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що вказані мобільний телефон, ноутбук, фіскальні чеки «Укрпошти» та чорнові записи на клаптиках паперу мають значення для кримінального провадження, оскільки у мобільному телефоні та ноутбуці може міститися переписка ОСОБА_6 з іншими фігурантами кримінального провадження, фотографії чи скріншоти документів (зокрема довіреності, її перекладу, актів прийому-передачі, заяв та рішень), що стосуються протиправного відчуження майна потерпілої, а чорнові записи можуть містити інформацію, яка здатна підтвердити вину ОСОБА_6 , а відтак вилучені речі відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, та можуть підтвердити вину ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить накласти на них арешт.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026070000000134 від 25.03.2026, попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 18.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою всередині з номером НОМЕР_3 , ноутбук MacBook Air, серійний номер FVFHWOY9Q6L4, два фіскальні чеки «Укрпошти» та чорнові записи на чотирьох клаптиках паперу, які належать ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 18.05.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого в частині того, що вилучені мобільний телефон, ноутбук, фіскальні чеки «Укрпошти» та чорнові записи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію (переписку, фотографії, скріншоти документів, чорнові варіанти документів), яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчим, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речових доказів стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та експертиз і встановлення істини у справі, що у свою чергу очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вказаного майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, --

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12026070000000134 від 25.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.5 ст.190 КК України про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування ним, яке було вилучене під час проведення обшуку 18.05.2026 року за адресою:: АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить останньомуа саме:

- мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, - мобільний телефон IPhone 12 Pro Max ), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою всередині з номером НОМЕР_3 ;

- ?ноутбук MacBook Air, серійний номер FVFHWOY9Q6L4;

- ?два фіскальні чеки «Укрпошти»;

- ?чорнові записи на чотирьох клаптиках паперу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.06.2026 року об 11 год. 45 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1