Ухвала суду № 138833066, 07.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

07 серпня 2026 року м.Київ №320/24905/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження заяву позивачки про витребування доказів у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії, необхідні для забезпечення включення Позивача до Переліку активів або іншим чином забезпечити можливість отримання належних їй коштів;

- визнати протиправним утримання коштів Позивача без належних правових підстав;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

22.07.2026 від позивачки надійшло клопотання позивачки про витребування доказів.

У зазначеному клопотанні позивачка просить витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку документи, які були покладені в основу прийняття рішення щодо невключення її до Переліку активів, матеріали індивідуального розгляду її звернення, службові записки, висновки, довідки, аналітичні матеріали, протоколи, проєкти рішень та інші документи, що використовувалися під час вирішення зазначеного питання, а також документи, які підтверджують проведення індивідуальної оцінки обставин позивачки, встановлення зв`язку між її активами та діяльністю ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА», оцінку ризиків використання її активів для обходу санкцій, а також, за наявності, матеріали Служби безпеки України, на які посилається відповідач, оскільки, на думку позивачки, зазначені документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, однак відповідач, посилаючись на них у своїх процесуальних документах, до матеріалів справи їх не надав, що позбавляє позивачку можливості надати пояснення щодо їх змісту, а суд - перевірити їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Розглянувши клопотання позивачки, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 2 статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В частині 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 5-8 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній справі є правомірність бездіяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо невчинення дій, пов`язаних із включенням позивачки до відповідного Переліку активів, а також правомірність прийнятого відповідачем рішення за результатами розгляду її звернення.

За таких обставин суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідним є витребування документів, які безпосередньо стали підставою для розгляду звернення позивачки та прийняття відповідачем рішення, зокрема матеріалів індивідуального розгляду її звернення (у разі їх наявності), документів, покладених в основу листа (рішення) від 20.04.2026, а також документів, що підтверджують фактичні та правові підстави невключення позивачки до Переліку активів. Саме зазначені документи стосуються предмета доказування у цій справі та можуть мати істотне значення для надання судом оцінки правомірності дій (бездіяльності) відповідача.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в іншій його частині.

Заявлені до витребування службові записки, аналітичні матеріали, проєкти рішень, довідки, матеріали щодо оцінки ризиків, документи щодо встановлення зв`язку активів позивачки з діяльністю третіх осіб, а також інші невизначені документи сформульовані надто загально та неконкретизовано, без належного обґрунтування їх значення для предмета доказування у цій справі.

Крім того, суд не може покладати на відповідача обов`язок надати невизначене коло документів або фактично здійснювати пошук доказів замість сторони.

Також суд не вбачає підстав для окремого витребування матеріалів Служби безпеки України, оскільки у разі якщо такі документи були покладені відповідачем в основу прийняття рішення за результатами розгляду звернення позивачки, вони охоплюються вимогою суду про надання всіх документів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення. Якщо ж такі документи відсутні або їх подання є неможливим з підстав, передбачених законом, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із наведенням відповідного обґрунтування.

З огляду на викладене, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати докази від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:

- матеріали, на підставі яких здійснювався розгляд звернення ОСОБА_1 ;

- документи, що були покладені в основу прийняття рішення (листа) від 20.04.2026 за результатами розгляду звернення позивачки;

- матеріали індивідуального розгляду звернення ОСОБА_1 (у разі їх наявності);

- документи, що підтверджують фактичні та правові підстави невключення ОСОБА_1 до Переліку активів.

Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через підсистему Електронний суд.

У разі відсутності витребуваних документів або неможливості їх подання відповідач зобов`язаний у зазначений строк письмово повідомити суд із наведенням причин їх неподання та подати відповідні підтверджуючі докази.

У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Попередити відповідача, що відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість їх подання може бути підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.