Ухвала суду № 138833046, 07.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року м.Київ № 320/41048/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про прийняття звіту про виконання рішення суду у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення перерахунку та виплату з 01 січня 2025 року пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимального розміру пенсії та застосування понижуючих коефіцієнтів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року без обмеження пенсії максимальним розміром, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та з урахуванням проведених раніше пенсійних виплат, відповідно до розрахунку суми її розміру станом на 31.12.2024, обчисленої та виплачуваної на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №320/28308/23;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , номер рахунку НОМЕР_1 , Банк одержувача - АТ «Ощадбанк» (Київська філія), МФО 322669, ІПН НОМЕР_2 з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною першою ст. 382 КАС України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) щодо проведення перерахунку та виплату з 01 січня 2025 року пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з обмеженням максимального розміру пенсії та застосування понижуючих коефіцієнтів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з 01 січня 2025 року без обмеження пенсії максимальним розміром, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та з урахуванням проведених раніше пенсійних виплат, відповідно до розрахунку суми її розміру станом на 31.12.2024, обчисленої та виплачуваної на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №320/28308/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

31.07.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №320/41048/25.

Вказаний звіт був зареєстрований судом 31.07.2026 та переданий для розгляду судді Лисенко В.І.

У звіті відповідач зазначає, що у липні 2026 переглянуто виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 320/41048/25 та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням (здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року без обмеження пенсії максимальним розміром, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та з урахуванням проведених раніше пенсійних виплат, відповідно до розрахунку суми її розміру станом на 31.12.2024, обчисленої та виплачуваної на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №320/28308/23). Розмір пенсійної виплати з 01.01.2025 становить 409262,16 грн. На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 320/41048/25 нарахована заборгованість за період з 01.01.2025 по 31.07.2026 в сумі 4 203 207,49 грн, виплату якої буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Обґрунтовуючи неможливість повної виплати заборгованості одноразово, ГУ ПФУ в м. Києві посилається на статтю 8 Закону України № 2262-ХІІ, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», статті 23, 116 Бюджетного кодексу України, а також на положення про головні управління Пенсійного фонду України. Відповідач стверджує, що виплата пенсій і заборгованості за судовими рішеннями здійснюється виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду та інших джерел, визначених законодавством, а бюджетні зобов`язання можуть братися лише за наявності відповідних бюджетних призначень.

Відповідач зазначає, що не має можливості самостійно формувати бюджет або виділяти кошти з державного бюджету на фінансування пенсійних виплат. Також, ГУ ПФУ в м. Києві посилається на те, що Пенсійний фонд України неодноразово звертався до Міністерства соціальної політики України щодо сприяння у виділенні асигнувань з державного бюджету на забезпечення пенсійних виплат, перерахованих на виконання судових рішень, однак такі звернення позитивного результату не дали.

У звіті також наведено посилання на практику Верховного Суду, за змістом якої невиконання пенсійним органом судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу в такій ситуації саме по собі не забезпечує захист права особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідач вважає, що у межах своїх повноважень виконав усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, а повна виплата нарахованої заборгованості можлива лише в порядку, встановленому чинним законодавством, та за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

У зв`язку з цим ГУ ПФУ в м. Києві просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення у цій справі та завершити процедуру судового контролю.

Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд наголошує на тому, що подання особою, на користь якої ухвалено судове рішення, заяви в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням такого рішення спрямоване на забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Визначена статтею 382 КАС України процедура судового контролю за виконанням судового рішення спрямована на забезпечення обов`язкового виконання судового рішення, ухваленого на користь особи, задля реального захисту та поновлення її прав, свобод, інтересів, що зазнали порушення, без гарантування яких неможливо забезпечити право кожного на судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі №160/13013/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд в ухвалі від 05.08.2025 у справі №580/2522/24 наголосив на тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Водночас, Верховний Суд України у своїх постановах, зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а, неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем перераховано пенсію позивача в порядку, визначеному судовим рішенням, а саме у липні 2026 переглянуто виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 320/41048/25 та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням (здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2025 року без обмеження пенсії максимальним розміром, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та з урахуванням проведених раніше пенсійних виплат, відповідно до розрахунку суми її розміру станом на 31.12.2024, обчисленої та виплачуваної на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №320/28308/23).

Розмір пенсійної виплати з 01.01.2025 становить 409262,16 грн.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 320/41048/25 нарахована заборгованість за період з 01.01.2025 по 31.07.2026 в сумі 4 203 207,49 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що перерахунок пенсії позивача на виконання рішення у цій справі був здійснений правомірно.

Однак, оскільки рішення на теперішній час є невиконаним у повній мірі з огляду на невиплату позивачу заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, відсутні підстави вважати рішення суду виконаним.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті звіту тягне за собою необхідність накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас частиною п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, здійснення керівником суб`єкта владних повноважень достатніх і вичерпних дій, які спрямовані на виконання судового рішення, є підставою для звільнення його від сплати штрафу.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що керівником відповідача були вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення, які, однак, не призвели до повного виконання судового рішення з незалежних від відповідача причин (через відсутність достатнього фінансування для виплати заборгованості по перерахованій пенсії). Вказані обставини, на думку суду, є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафу.

За таких обставин, оскільки відповідачем не забезпечено виконання рішення суду у цій справі протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення нового строку для виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті звіту, встановлює відповідачу новий строк для подання належного звіту з підтвердженням фактичного виконання судового рішення та попереджає про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подальшого невиконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 20.07.2026 №2600-0904-8/120752 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №320/41048/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві новий строк для подання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/41048/25 з наданням належних та допустимих доказів його повного та фактичного виконання - до 07.09.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням доказів, що підтверджують його виконання.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.