Ухвала суду № 138832037, 04.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22995/25

провадження № 2-п/753/58/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Парубець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2026 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/22995/25 (провадження № 2/753/39/26) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ХІМІК-21» до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року позовні вимоги ЖБК «ХІМІК-21» задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити демонтаж (знесення) самочинно встановленої стінової перегородки з дверима у коридорі загального користування 12 поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК „ХІМІК-21" 3 028 грн. судового збору, 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 13 028 грн.

22 травня 2026 року, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року у цивільній справі №753/22995/25 (провадження № 2/753/39/26), в якій остання просила переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилалася на те, що відповідач не з`являлася в судові засідання, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, а відтак не могла подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в даній заяві просила суд поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та просили суд скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що про заочне судове рішення вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 16 березня 2026 року.

Одже, ОСОБА_2 з 16 березня 2026 року була обізнана про прийняте заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва у даній справі, а посилання на те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 26 березня 2026 року, суд не бере до уваги оскільки в період часу з 01 травня 2026 року по 22 травня 2026 року ОСОБА_2 не перебувала на лікуванні та мала можливість звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені підстави для поновлення строків на перегляд заочного рішення є необґрунтованими та суперечать фактичним діям відповідача.

Крім того, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем її проживання та за адресою належного їй на праві власності нерухомого майна, разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду не врученими адресату.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про результати розгляду справи, шляхом направлення на її адреси копії судових повісткок. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що судова повістка не вручена з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Враховуючи те, що відповідач, була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, а відтак ухвалив заочне рішення по даній справі.

Суд не дає оцінку доказам, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2026 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 9.08.2026 року включно.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду відповідачем протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2026 року.

Суддя :