Рішення № 138831426, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокуСправа №160/29067/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області до П`ятихатської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави, до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області , в якій позивач просить:

Визнати протиправною бездіяльність П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме греблю, що знаходиться на водному об`єкті - ставку, площею 13,2257 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018, загальною площею 19,8458 га.

Зобов`язати П`ятихатську міську раду Кам`янського району Дніпропетровської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме греблю, що знаходиться на водному об`єкті - ставку, площею 13,2257 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018, загальною площею 19,8458 га.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на території П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області в межах с. Богдано-Надеждівка, на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018 загальною площею 19,8458 га, розташований водний об`єкт - ставок площею 13,2257 га, на якому розміщена гідротехнічна споруда, що складається з греблі. Власник, користувач та балансоутримувач цієї споруди не визначені, паспорт водного об`єкта і технічна документація на гідроспоруду відсутні, рішення про передачу гідроспоруди в оперативне управління, господарське відання чи у власність не приймалося, а тому вона має ознаки безхазяйного майна. Прокурор зазначає, що П`ятихатська міська рада, до компетенції якої віднесено питання визначення, ведення обліку комунального майна та розпорядження ним, усупереч ст. 335 Цивільного кодексу України, ст. 2, 3, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протягом тривалого часу не звернулася до органу державної реєстрації прав із заявою про взяття зазначеної нерухомої речі на облік як безхазяйної, чим допустила протиправну бездіяльність, яка створює передумови для безтитульного володіння та використання цього майна іншими особами і ризики його руйнування. Підстави для представництва інтересів держави прокурор обґрунтовує ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутній, оскільки таким органом є сам відповідач.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, нерухоме майно, що є у комунальній власності територіальних громад (ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), а від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 цього Закону). Відповідач указав, що 08.09.2025 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018 за П`ятихатською міською радою, що згідно з актом обстеження від 05.09.2025 на водному об`єкті встановлено наявність земляної греблі, яка є частиною ґрунтової дороги місцевого значення, а також що з метою набуття права власності на безхазяйне майно міською радою сформовано оголошення про намір набуття права власності на безхазяйне майно, яке подано до обласної суспільно-політичної газети «Вісті Придніпров`я», і після публікації цього оголошення рада звернеться до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття зазначеного майна на облік.

Позивач подав відповідь на відзив від 04.11.2025 № 55/3-1940ВИХ-25, в якій вважав доводи відповідача необґрунтованими, оскільки оголошення про намір набуття права власності на безхазяйне майно на той час ще не було опубліковано, а до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідач із заявою про взяття майна на облік не звертався. Позивач наголосив, що обов`язок органу місцевого самоврядування вжити заходів щодо взяття безхазяйної нерухомої речі на облік прямо визначений ст. 335 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 14-1 Закону України «Про аквакультуру», а намір вчинити відповідні дії не свідчить про їх фактичне вчинення.

Відповідач подав додаткові пояснення у справі від 03.04.2026 № 1480/0/2-26, в яких повідомив, що 02.04.2026 П`ятихатська міська рада звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою за реєстраційним номером 72324092 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, за результатами розгляду якої отримано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій з підстав невідповідності поданих документів вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме через відсутність документа, що підтверджує технічні характеристики об`єкта, відсутність технічного паспорта та відсутність документа про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна (греблі). Відповідач зазначив, що таким чином ним здійснено дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, а також указав, що у позовній заяві заявлено вимогу про взяття на облік греблі без доведення того, чи є така річ гідротехнічною спорудою, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснено судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на території П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області в межах с. Богдано-Надеждівка на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018 загальною площею 19,8458 га розташований водний об`єкт - ставок площею 13,2257 га, на якому розміщена гідротехнічна споруда, що складається з греблі.

Згідно з договором оренди землі (водного фонду) від 30.11.2006 П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052366) передала в оренду приватному підприємству «Вікторія» (код ЄДРПОУ 30851682) земельну ділянку водного фонду загальною площею 19,8458 га, у тому числі за рахунок земель загального користування 13,5450 га, з них 13,2257 га - під водою (ставок), 0,2492 га - під гідротехнічними спорудами, 0,0701 га - під лісосмугами, шляхами та проїздами, а також 6,3008 га за рахунок земель державного запасу (пасовища), строком на 30 років. Номер запису про інше речове право - 61429800, дата закінчення дії договору - 23.03.2037.

Листом Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області від 11.11.2024 № 2427/03-24 повідомлено, що власник, користувач та балансоутримувач зазначеної гідротехнічної споруди не визначені, паспорт водного об`єкта відсутній. Кам`янська районна державна адміністрація листом від 30.07.2025 повідомила, що будь-яких рішень щодо передачі гідротехнічної споруди, розташованої на території с. Богдано-Надеждівка, в оперативне управління, господарське відання чи у власність не приймалося. Архівний відділ Архівного управління Кам`янської районної державної адміністрації листом від 16.05.2025 № 19 повідомив, що документів, які стосуються цієї гідротехнічної споруди, в архівному відділі не виявлено, а Комунальне підприємство «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради листом від 04.06.2025 № 33 повідомило про відсутність інформації про власника гідроспоруди та відсутність інвентаризаційної справи.

Жовтоводська окружна прокуратура зверталася до П`ятихатської міської ради з листами від 10.12.2024 № 55/3-1757ВИХ-24, від 06.02.2025 № 55/3-216ВИХ-25, від 03.04.2025 № 55/3-487ВИХ-25 та від 28.08.2025 № 55/3-1441ВИХ-25 щодо вирішення питання про взяття зазначеної гідроспоруди на облік як безхазяйного майна. Листами від 09.01.2025 № 100/0/2-25, від 03.03.2025 № 964/0/2-25, від 30.04.2025 № 1916/0/2-25 та від 05.09.2025 № 3970/0/2-25 міська рада повідомляла, що рішення про передачу зазначеної гідроспоруди в оперативне управління, господарське відання чи власність міській раді не приймалося.

Актом обстеження водних об`єктів, гідротехнічних споруд, розташованих на території територіальної громади П`ятихатської міської ради на землях комунальної власності, від 05.09.2025 при обстеженні водного об`єкта - ставка, розташованого на території с. Богдано-Надіївка (координати 48.406021, 33.562565), загальною площею 13,2257 га, встановлено наявність греблі земляної довжиною 100 м, шириною по верху 9 м, висотою 4 м; кріплення верхового укосу відсутнє, кріплення низового укосу - камінь, кріплення проїжджої частини відсутнє. Згідно з висновком Верхньодніпровської регіональної екологічної інспекції від 11.10.2005 № 602-12 на земельній ділянці розміщена водогосподарська споруда, яка представлена земляною греблею ставка, інженерні мережі відсутні.

08.09.2025 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018 загальною площею 19,8458 га за органом місцевого самоврядування П`ятихатська міська рада (код ЄДРПОУ 44045391), номер відомостей про речове право 61429733.

06.10.2025 керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з цим позовом (лист від 06.10.2025 № 55/3-1696ВИХ-25), посилаючись на невчинення відповідачем дій, спрямованих на взяття спірної гідротехнічної споруди на облік як безхазяйної нерухомої речі.

31.10.2025 П`ятихатська міська рада надіслала до редакції обласної суспільно-політичної газети «Вісті Придніпров`я» оголошення такого змісту: «Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради повідомляє про намір визнати безхазяйним майном гідротехнічну споруду, що складається з греблі, що знаходиться на водному об`єкті - ставку площею 13,2257 га, на території П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області в межах с. Богдано-Надіївка Кам`янського району Дніпропетровської області на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018, загальною площею 19,8458 га. Безхазяйне нерухоме майно має намір взяти на облік державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради». Листом редакції газети «Вісті Придніпров`я» від 31.10.2025 підтверджено прийняття оголошення до друку та визначено дату його публікації - 6 листопада 2025 року.

02.04.2026 П`ятихатська міська рада звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою за реєстраційним номером 72324092 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - греблі, що знаходиться на водному об`єкті - ставку площею 13,2257 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018 загальною площею 19,8458 га.

За результатами розгляду вказаної заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко С. Г. прийнято рішення від 02.04.2026 № 84103710 про відмову в проведенні реєстраційних дій з підстав невідповідності поданих документів вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме через відсутність документа, що підтверджує технічні характеристики об`єкта (технічного паспорта), та ненадання документа про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна (греблі).

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно з ч. 1 ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих медіа. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Особливості набуття права власності на безхазяйні гідротехнічні споруди для цілей аквакультури визначаються законом.

Частиною 5 ст. 14-1 Закону України «Про аквакультуру» від 18.09.2012 № 5293-VI визначено, що під безхазяйними гідротехнічними спорудами для цілей аквакультури розуміються гідротехнічні споруди для цілей аквакультури, власник яких відсутній або його неможливо встановити на підставі даних, документів та/або інформації з відповідних державних реєстрів. Абзацом 6 ст. 1 цього Закону до гідротехнічних споруд для цілей аквакультури віднесено, зокрема, земляні греблі та дамби, що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами, а також для запобігання шкідливій дії вод та розташовані на водних об`єктах, наданих у користування на умовах оренди для цілей аквакультури.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону; від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Згідно зі ст. 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Статтею 25 Закону № 280/97-ВР передбачено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, а ст. 26 цього Закону віднесено до питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради, питання управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до ст. 60 Закону № 280/97-ВР територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно; підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV. За визначеннями, наведеними у ст. 2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Частиною 1 ст. 12 Закону № 1952-IV визначено, що Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини. Верховний Суд у постанові від 05.03.2024 у справі № 300/3657/22 дійшов висновку, що гребля як інженерна (гідротехнічна) споруда не є приналежністю головної речі чи складовою частиною речі та не включена до переліку об`єктів, наведеного у ч. 4 ст. 5 Закону № 1952-IV, а тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитися державна реєстрація прав. Згідно з ч. 14 ст. 18 Закону № 1952-IV взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Згідно з п. 82 цього Порядку взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктами 83-88 цього Порядку. Відповідно до п. 84 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви, а також за наявності відомостей про технічні характеристики відповідного безхазяйного нерухомого майна, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, чи відомостей про земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю), отриманих з Державного земельного кадастру, державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення щодо відмови у взятті на такий облік. Пунктом 85 Порядку № 1127 передбачено, що державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

У постанові від 21.06.2024 у справі № 420/19870/21 Верховний Суд сформулював висновки щодо застосування ст. 335 Цивільного кодексу України у питанні взяття на облік безхазяйних нерухомих речей, зазначивши, що безхазяйною нерухомою річчю є нерухоме майно, яке відповідає двом умовам: відомості про це майно відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та власник цього майна невідомий органу місцевого самоврядування, на території якого воно розміщене. Верховний Суд також указав, що орган місцевого самоврядування, на території якого розміщено безхазяйну нерухому річ, зобов`язаний звернутися із заявою до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, для взяття безхазяйної нерухомої речі на облік, і, оскільки ч. 2 ст. 335 Цивільного кодексу України сформульовано імперативно, звернення з відповідною заявою є обов`язком, а не правом органу місцевого самоврядування.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що законодавством визначено поетапну процедуру набуття територіальною громадою права комунальної власності на безхазяйне нерухоме майно, яка включає: звернення органу місцевого самоврядування до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі; оприлюднення органом місцевого самоврядування оголошення у друкованих медіа про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі; звернення органу місцевого самоврядування після спливу одного року з дня взяття на облік такої речі до суду із заявою про передання відповідного нерухомого майна у комунальну власність; звернення органу місцевого самоврядування до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про державну реєстрацію права власності на підставі судового рішення. Обов`язок вчинити першу з наведених дій покладено саме на орган місцевого самоврядування, на території якого розміщена безхазяйна нерухома річ.

Наведений порядок запроваджено законодавцем, зокрема, для того, щоб оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік надало можливість власникові або іншій особі, яка має право вимагати повернення такої речі, заявити про свої права на неї; правові ж підстави для передання такої речі у комунальну власність виникають лише після спливу одного року з дня взяття її на облік. Саме тому першочерговою і визначальною для всієї процедури дією є звернення органу місцевого самоврядування із заявою про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік.

Отже, зміст обов`язку, про примусове виконання якого заявлено позовні вимоги у цій справі, полягає у зверненні П`ятихатської міської ради до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі - греблі, розташованої на водному об`єкті - ставку площею 13,2257 га на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018.

Судом установлено, що станом на дату звернення прокурора до суду з цим позовом (06.10.2025) такого звернення відповідачем дійсно вчинено не було. Разом з тим суд вирішує спір і перевіряє наявність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням обставин, які існують на час ухвалення судового рішення.

Як установлено судом на підставі досліджених доказів, після відкриття провадження у справі відповідач вчинив дії, які становлять зміст зазначеного обов`язку. Так, 31.10.2025 П`ятихатська міська рада сформувала та подала до обласної суспільно-політичної газети «Вісті Придніпров`я» оголошення про намір визнати безхазяйним майном гідротехнічну споруду, що складається з греблі, розташованої на водному об`єкті - ставку площею 13,2257 га на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018, із зазначенням про намір державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради взяти це майно на облік; дату публікації оголошення визначено 6 листопада 2025 року. У подальшому, 02.04.2026, П`ятихатська міська рада звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою за реєстраційним номером 72324092 про взяття зазначеного безхазяйного нерухомого майна на облік.

Факт такого звернення підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради від 02.04.2026 № 84103710 про відмову в проведенні реєстраційних дій, у якому прямо зафіксовано розгляд заяви від 02.04.2026 за реєстраційним номером 72324092 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141. Наведене свідчить, що заява подана відповідачем саме в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктами 83-88 Порядку № 1127, тобто у спосіб, передбачений п. 82 цього Порядку та ч. 14 ст. 18 Закону № 1952-IV, а вчинені відповідачем дії відповідають послідовності етапів, установленій ст. 335 Цивільного кодексу України.

Таким чином, дії, вчинення яких прокурор просить покласти на відповідача в судовому порядку, фактично вчинені відповідачем до ухвалення судом рішення у цій справі.

Суд ураховує, що за результатами розгляду заяви державним реєстратором прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Водночас зі змісту п. 82 та п. 84 Порядку № 1127 у їх взаємозв`язку з ч. 2 ст. 335 Цивільного кодексу України випливає, що обов`язок органу місцевого самоврядування вичерпується поданням заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна в установленому для державної реєстрації прав порядку, тоді як прийняття за результатом розгляду такої заяви рішення про взяття майна на облік або про відмову у взятті на облік віднесено до повноважень державного реєстратора і залежить, зокрема, від наявності відомостей про технічні характеристики відповідного майна, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Отже, відмова в проведенні реєстраційних дій, оформлена рішенням державного реєстратора від 02.04.2026 № 84103710, є передбаченим п. 84 Порядку № 1127 можливим наслідком розгляду заяви і сама по собі не спростовує факту виконання відповідачем обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 335 Цивільного кодексу України та п. 82 Порядку № 1127.

Крім того, зміст заявленої позовної вимоги полягає саме у зобов`язанні відповідача звернутися до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а не у зобов`язанні забезпечити взяття майна на облік чи усунути недоліки поданих документів. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог; вийти за межі позовних вимог суд може лише у визначених цим Кодексом випадках, підстав для чого у цій справі не встановлено. З огляду на це питання правомірності рішення державного реєстратора від 02.04.2026 № 84103710, а також питання вчинення відповідачем подальших дій, спрямованих на усунення виявлених державним реєстратором недоліків (виготовлення технічного паспорта на об`єкт та присвоєння йому адреси), предметом розгляду в межах заявлених позовних вимог не є.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача суд зазначає таке. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 9901/347/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/116/20, від 01.09.2022 у справі № 990/46/22 та від 08.09.2022 у справі № 9901/276/19 неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. У постанові від 15.05.2019 у справі № 688/4324/16-а Верховний Суд додатково вказав, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного або несвоєчасного виконання обов`язкових дій чи невиконання їх взагалі: важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків, а також юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності і фактичні підстави її припинення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач послідовно вживав заходів, спрямованих на оформлення прав територіальної громади на спірний об`єкт: 05.09.2025 проведено обстеження водного об`єкта та розташованої на ньому гідротехнічної споруди з оформленням відповідного акта; 08.09.2025 здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018, на якій розміщено спірну споруду; 31.10.2025 подано до друкованого медіа оголошення про намір визнати майно безхазяйним; 02.04.2026 подано державному реєстратору заяву про взяття цього майна на облік. Отже, бездіяльність, про визнання протиправною якої просить прокурор і яку сам позивач кваліфікував як триваюче правопорушення, припинена вчиненням відповідачем відповідних дій, а обставини, які прокурор наводив як підставу позову, на дату ухвалення цього рішення відпали.

Суд також ураховує, що у позовній заяві прокурор указав, що вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права - похідної вимоги про зобов`язання вчинити дії. Обидві заявлені вимоги стосуються одного й того самого обов`язку відповідача. Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Інтерес держави, на захист якого звернувся прокурор і який, за його ж визначенням, полягає у суворому дотриманні встановлених законом правил набуття та реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлено в позасудовий спосіб шляхом фактичного вчинення відповідачем дій, що становили зміст його обов`язку. За таких обставин констатація судом протиправності бездіяльності, яка вже припинена, не спричинить правових наслідків для сторін і не призведе до додаткового відновлення інтересів держави, а зобов`язання відповідача вчинити дії, які ним уже вчинено, є неможливим до виконання, тобто не є ефективним способом захисту.

Доводи прокурора, викладені у відповіді на відзив від 04.11.2025 № 55/3-1940ВИХ-25, про те, що на час подання відзиву оголошення про намір набуття права власності на безхазяйне майно не було опубліковано, а до органу державної реєстрації прав відповідач із заявою про взяття майна на облік не звертався, відповідали фактичним обставинам станом на дату їх наведення. Проте після подання відповіді на відзив обставини справи змінилися: оголошення подано до друкованого медіа з визначенням дати публікації 6 листопада 2025 року, а 02.04.2026 відповідач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою за реєстраційним номером 72324092. З огляду на це наведені доводи прокурора не можуть бути покладені в основу висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Довід відповідача про те, що у позовній заяві не доведено, чи є спірна річ гідротехнічною спорудою, суд відхиляє, оскільки наявність та характеристики земляної греблі підтверджені актом обстеження від 05.09.2025, складеним самим відповідачем, та висновком Верхньодніпровської регіональної екологічної інспекції від 11.10.2005 № 602-12, згідно з яким на земельній ділянці розміщена водогосподарська споруда, представлена земляною греблею ставка. Крім того, відповідач самостійно звернувся до державного реєстратора із заявою про взяття цього об`єкта на облік саме як безхазяйного нерухомого майна, що свідчить про відсутність спору між сторонами щодо наявності у нього ознак безхазяйної нерухомої речі. Водночас зазначений довід не впливає на результат вирішення спору з огляду на встановлений судом факт вчинення відповідачем дій, про зобов`язання вчинення яких заявлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на дату ухвалення цього рішення П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області вчинила дії, про зобов`язання вчинення яких заявлено позовні вимоги, а саме звернулася до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі - греблі, що знаходиться на водному об`єкті - ставку площею 13,2257 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 1224581000:01:003:0018 загальною площею 19,8458 га, у передбачений законом спосіб та з дотриманням установленого порядку. За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог як про визнання протиправною бездіяльності відповідача, так і про зобов`язання його вчинити відповідні дії відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданої в інтересах держави, до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова